✪.:•Democracy and Revolution•:.✪

Por Matías Loewy

Neurólogo y profesor de la Universidad Federal de Paraná, en Curitiba, Hélio Teive se cruzó en la casa de su hermana con una biografía del Che Guevara, escrita por Jon Lee Anderson. La leyó y encontró algo que le llamó la atención: el Che parecía presentar muchos de los rasgos de personalidad de los pacientes con déficit atencional con hiperactividad, o ADHD (por sus siglas en inglés), una enfermedad que afecta a un 3-6 por ciento de los chicos y a 2-4 por ciento de los adultos. Para confirmar su diagnóstico, leyó otras cinco biografías. Recopiló datos y los comparó con los criterios clínicos de la afección. Su veredicto, que acaba de presentar junto a cuatro colegas en la revista “Journal of Clinical Neuroscience”, deja poco margen de dudas: “El Che era impulsivo, hiperactivo y tenía déficit de atención: los tres criterios básicos para diagnosticar el ADHD”, dice. Teive habló con Matías Loewy, de Newsweek, durante el V Congreso Brasileño de Cerebro, Mente y Emociones, celebrado la semana pasada en Gramado. Extractos:  

- ¿Los síntomas aparecían desde la infancia? 

- Sí. Probablemente su madre, Celia de la Serna, también tenía ADHD. Y esa enfermedad tiene un carácter genético. Según Anderson, ambos coqueteaban con el peligro, eran decididos, obstinados y rebeldes naturales. En la infancia, según las distintas biografías, el Che hacía muchas travesuras y tomaba muchos riesgos. Comía tiza, tomaba tinta de una botella, se colgaba con los brazos de un puente ferroviario, caminaba sobre los rieles. En el documental del cineasta Walter Salles, su amigo Alberto Granado contó que una vez el Che vio un avión que se había prendido fuego y él quería entrar. Los amigos le decían: “¡No entres!”. Y él no podía: era impulsivo. En la escuela le iba bien, pero eso no significa nada. Por el contrario, muchos chicos con ADHD son muy inteligentes.  

- ¿Y en la adolescencia?

- También presentaba rasgos compatibles con la enfermedad, pero en esa etapa es más difícil distinguir lo normal de lo patológico. Sí era rebelde. Causaba problemas y adoptaba conductas desafiantes, como no bañarse o usar ropa muy vieja.

- Así y todo, hizo la revolución con Fidel Castro.

- Claro, combatió con Fidel y terminó siendo ministro de Industrias. Pero lo sugestivo es que no terminaba sus actividades. Dejó el ministerio para embarcarse en la guerra en el Congo, con Kabila, una persona sin mucha formación. Y después se fue para Bolivia, con un grupo pequeño de guerrilleros y sin ningún soporte. A mí me pareció que todas esas conductas son propias de personas impulsivas y desatentas.

- Y que toman riesgos.

- Claro, que gustan de la adrenalina. El Che no era el tipo de persona que se puede quedar en un consultorio atendiendo pacientes. Y por eso agarró una motocicleta y salió a recorrer América Latina.

- ¿De haber vivido hoy, el Che Guevara hubiera sido diagnosticado y tratado?

- Sí, porque hay tratamientos efectivos, por ejemplo con Ritalina (un psicoestimulante), que dan buenos resultados. Tanto en chicos y adolescentes como en adultos. 

- ¿El suyo es un diagnóstico o una hipótesis?

- Se trata de una especulación científica.  La enfermedad no tiene un marcador biológico, un test de sangre o técnica de imagen que pueda corroborarla. Por otro lado, el diagnóstico es retrospectivo, no está el Che Guevara en nuestro consultorio. Nos basamos en la información de sus biografías, más o menos fidedignas.

- ¿Se puede separar esta patología mental de su desarrollo como revolucionario?

- Yo creo que las dos facetas se mezclan en él. Los dos íconos de la revolución cubana son Fidel y el Che. Pero Fidel era pragmático, siempre tomó menores riesgos. El Che tomaba decisiones sin pensar, un patrón característico en pacientes con ADHD. Pero no puedo afirmar que, sin esa dolencia, jamás hubiera llegado a ser la figura mítica en la que se transformó.

- El Che se consagró como mito con su fracaso  en Bolivia. ¿Los adultos con ADHD pueden ser personas exitosas en la vida?

- Depende del grado de la afección, si es leve, moderado o severo. El paciente arquetípico tiene dificultades para avanzar en sus estudios o progresar en su profesión. Pero siempre hay excepciones.

- ¿Hay alguna relación entre el asma del Che y el ADHD que parece haber sufrido?

- No hay ninguna comprobación de un vínculo entre ambas dolencias. Lo que sí, los asmáticos por lo general tienen poca tendencia a realizar actividades físicas intensas. Y el Che hizo muchos deportes en su vida, lo que confirmaría su hiperactividad.

- ¿Cuál es la utilidad de hacer un diagnóstico en una figura histórica?

- La historia tiene secciones fijas en todas las revistas de neurología y neurociencias. Y hay publicaciones específicas, como el “Journal of the History of the Neurosciences”, en las que se puede hallar, por ejemplo, un diagnóstico retrospectivo de sífilis y síndrome de Reiter (una afección reumática) en James Joyce. Hace poco, la revista “Brain” analizó qué presidentes de los     EE. UU. tuvieron trastornos de la personalidad en los últimos 100 años. Así que pienso que es algo relevante.   

- ¿No se corre el riesgo de que la explicación médica de las conductas del Che minimice el rol de sus convicciones políticas?

- Es difícil de responder, pero supongo que sí. Más allá de que se intente diferenciar una cosa de la otra, está claro que las enfermedades pueden afectar la actuación de los líderes políticos.

Liberan a Miguel Vázquez Moreno, base del EZLN recluido en el penal de El Amate

El grupo defensor de derechos humanos pedirá a la CIDH que intervenga “sin dilación”

Por Hermann Bellinghausen
Fuente: La Jornada

San Cristóbal de las Casas, Chis. 15 de mayo. Los ocho campesinos tzeltales de San Sebastián Bachajón, encarcelados bajo proceso en el penal El Amate, han estado desde hace una semana sometidos a trabajos forzados hasta de 24 horas por parte de los “precisos”, la mafia de reclusos mestizos que controla el penal “bajo las órdenes de las autoridades”. Sin embargo, esta mañana fue liberado Miguel Vázquez Moreno, el único de ellos que es base de apoyo del EZLN. Los otros siete, adherentes de la otra campaña, permanecen presos. El gobierno insiste en sus acusaciones contra ellos.

Ante las alarmantes condiciones de su confinamiento, el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas (CDHFBC) solicitó ayer a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) “requiera” al Estado mexicano adoptar, “sin dilación”, medidas de protección para ellos, pues de lo contrario “los presos agraviados corren un grave riesgo a su integridad personal”.

El llamado fue dirigido a Santiago Cantón, titular de la CIDH, por Blanca Isabel Martínez Bustos a nombre del CDHFBC, manifestando que los indígenas se encuentran presos “injustamente” en el Centro Estatal para la Reinserción Social de Sentenciados número 14 El Amate (CERSS 14). En la misiva identifica como “presos políticos” a Gerónimo Moreno Deara, Antonio Gómez Saragos, Gerónimo Gómez Saragos, Alfredo Gómez Moreno, Miguel Demeza Jiménez, Pedro Demeza Deara y Sebastián Demeza Deara, así como al ahora liberado Miguel Vázquez Moreno.

El CDHFBC corroboró el testimonio de los detenidos, “sometidos a trabajos forzados las 24 horas del día y sujetos a amenazas de dañar su integridad personal, por parte de los denominados ‘precisos’”, a quienes respaldan las autoridades carcelarias. En particular, el preso Gerónimo Moreno Deara “presenta dificultad para hablar y respirar, sin que haya sido atendido por un médico del centro penitenciario”.

La detención de estos indígenas, según Martínez Bustos, “se enmarca dentro de la persecución política del gobierno de Chiapas y el federal hacia los ejidatarios adherentes a la otra campaña del ejido San Sebastián Bachajón, municipio de Chilón, y a las bases de apoyo del EZLN del mismo ejido, debido a su trabajo organizativo de defensa de sus derechos como pueblo indígena, del territorio y sus recursos naturales, así como por asumir la tarea de proporcionar seguridad a los habitantes del ejido ante la ineficacia y corrupción de los elementos policiacos que recorren la región”.
El CDHFBC “ha documentado patrones violatorios de los derechos humanos, especialmente en contra de la población indígena de los centros de readaptación de Chiapas, en situación de esclavitud y obligados a vivir en espacios físicos sin las mínimas garantías de dignidad”. Tales prácticas “de discriminación y violencia racial son toleradas por las autoridades”, y ejecutadas “por presos de origen mestizo, conocidos como ‘precisos’, que mantienen el control de la población carcelaria”.

Por lo anterior, el Estado mexicano “tiene la obligación internacional de garantizar los derechos y libertades”, expone la comunicación. En lo que respecta “a la integridad y la vida de las personas a su custodia, no se limita a la obligación negativa de abstenerse de torturar o maltratarlas”. Siendo las cárceles lugares donde el Estado tiene control total sobre la vida de los detenidos y reclusos, sus obligaciones incluyen “proteger a estos últimos contra hechos de violencia de cualquier fuente”.

La Jornada confirmó que Miguel Vázquez Moreno salió del área de reclusos de El Amate a las 8 horas de hoy, y de manera extraoficial, que el gobierno del estado, tan detallista, le dio un “aventón” hasta la ciudad de Ocosingo, aunque sin ofrecerle disculpas por el atropello. Detenido el 18 de abril, e inmediatamente reconocido por la junta de buen gobierno de Morelia, permaneció privado de su libertad casi un mes.

Nota de Araceli C. Salcedo: existen personas que bajo una bandera de SER DE IZQUIERDA, demuestran su  agresividad, manipulación y opresión, esto es resultado de un izquierdismo deformado, sucio e injusto, que esconde un proselitismo populista que denigra los principales ideales de toda revolución: la igualdad, la justicia, UN PUEBLO EDUCADO; la agresión no es izquierda, el ataque a mujeres que escriben un blog, es reflejo de su poca autoestima Y UN PLENO RECONOCIMIENTO A NUESTRAS CAPACIDADES INTELECTUALES COMO MUJERES ESTUDIANTES, PROFESIONISTAS Y TRABAJADORAS; GRACIAS por creer que somos compañeros de lucha pero no te agradezco que uses lo anterior bajo pretexto de demostrar una rebeldía que más bien simboliza tu franco problema para pensar por ti mismo (a). ¿SERÁ ESTA ACTITUD LO QUE HA PROVOCADO LA DESILUSIÓN POR LA VERDADERA IZQUIERDA? Mi lucha es JUSTA, por lo tanto, tú y los de tu especie: inmaduros, incapaces de reflexionar por sí mismos, misóginos, agresivos, etc.,  no somos compañeros. ¡QUÉ VIVA LA IZQUIERDA INTELIGENTE LA QUE ES INTEGRADORA Y QUE NO RESULTA PEOR DE FASCISTA QUE LA PROPIA DERECHA! A continuación coloco una noticia de antaño que sin embargo, creo nos recordará a muchos los errores de una izquierda deformada.

Fuente: EFE.

El líder de los zapatistas advirtió que no apoyará al postulante del PRD porque éste les dio la espalda, según afirmó, aunque no precisó en qué sentido.

El líder de los rebeldes zapatistas de México, el "Subcomandante Marcos", reapareció este sábado en público tras cinco años de ausencia y acusó de "traición" al aspirante presidencial de la izquierda, Andrés López Obrador.

 Luciendo un pasamontañas y escoltado por cinco personas, "Marcos" apareció en la selvática aldea de San Rafael, en el estado de Chiapas (sur), para discutir una "amplia" plataforma política con delegados de organizaciones no gubernamentales, campesinas y sindicales.

 El líder del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) abrió en San Rafael (1.100 kilómetros al sur de Ciudad de México) la primera de las seis reuniones previstas con esos dirigentes, con quienes también hablará de una gira que los rebeldes pretenden efectuar por varias localidades del país.

 En un enérgico discurso de hora y media, "Marcos" advirtió a López Obrador, favorito en las encuestas de intención de voto para los comicios presidenciales de julio de 2006, y al Partido de la Revolución Democrática (PRD, izquierda) que los zapatistas "van con todo en su contra".

 "Los asistentes a estos encuentros deben ser honestos y si están con López Obrador, no pueden estar con el EZLN", enfatizó el jefe rebelde, quien lucía de buen ánimo y parecía estar en excelente estado de salud.

 Añadió que los zapatistas "no han venido a jugar y quieren definiciones".

 "Vamos con todo a cobrar lo que nos hizo durante estos doce años ese partido (el PRD), que se dice de izquierda y que está conformado por un grupo de sinvergüenzas, que la van a pagar por haberse burlado de nosotros", dijo "Marcos".

 El líder de los zapatistas manifestó que los rebeldes y sus simpatizantes están "dispuestos a marchar solos e inclusive a que los maten, pero no a que les falten al respeto como ellos (el PRD y López Obrador) lo hicieron".

 "Nos traicionaron desde el mismo momento en que confiamos en un movimiento cardenista", enfatizó "Marcos", quien no precisó en qué consiste la conducta impropia que atribuye a López Obrador y al partido.

 El PRD fue fundado en 1989 por varios políticos izquierdistas como Cuauhtémoc Cárdenas, hijo del ex presidente Lázaro Cárdenas (1934-40), considerado progresista por haber nacionalizado el petróleo.

 López Obrador, un antiguo militante del ex hegemónico Partido Revolucionario Institucional (PRI), se sumó después al PRD, formación en la que ha hecho gran parte de su carrera política y a nombre de la cual llegó en 2000 a la alcaldía de Ciudad de México y busca ahora la candidatura presidencial.

 El "Subcomandante Marcos" ha criticado en diversos documentos emitidos en los últimos meses a López Obrador, a quien acusa de promover un plan de "liberalismo social" muy parecido al que aplicó el ex presidente priísta Carlos Salinas de Gortari (1988-1994).

 Con el argumento de reivindicar a los indígenas empobrecidos, el EZLN se alzó en armas el 1 de enero de 1994, el mismo día en que Salinas anunciaba la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, conformado por México, EE.UU. y Canadá.

Fuente: La Crónica Hoy

El subcomandante Marcos afirmó que el proyecto de gobierno de Andrés Manuel López Obrador es la continuación del “liberalismo social” de Carlos Salinas de Gortari, y sostiene que en el gobierno del DF “hay el germen del autoritarismo y un proyecto personal”.

“La imagen de Carlos Salinas de Gortari construida por AMLO es, en realidad, un espejo. Por eso la conformación de su equipo”, subraya.

Para saber cuál es el proyecto de López Obrador, apunta, “no hay que escuchar lo que dice hacia abajo, sino lo que dice hacia arriba (por ejemplo, en las entrevistas a los diarios norteamericanos New York Times y Financial Times). Hay que escuchar lo que les ofrece a quienes mandan en realidad.

“La oferta central del programa presidencial de AMLO no es vivir en Palacio Nacional y convertir Los Pinos en la nueva sección del Bosque de Chapultepec. Es ‘estabilidad macroeconómica’, es decir, ganancias crecientes para los ricos, miseria y despojos crecientes para los desposeídos, y un orden que controle el descontento de estos últimos”.

En un comunicado intitulado “La (imposible) ¿Geometría? Del Poder en México”, Marcos consideró que su programa “no es de izquierda, sino de centro. Es la continuación del “liberalismo social” del salinismo y esto permanece oculto debido a la “avasallante estupidez de la ultraderecha y por el mismo caos ideológico que reina en la clase política mexicana”.

Debido a ese ocultamiento, subrayó, algunos “intelectuales, además de destacados luchadores sociales, le proporcionan su cálido aliento al huevo de serpiente que se anida en el Gobierno de la Ciudad de México”.

Dice que “si Carlos Salinas fue el gobernante ejemplar de operador de la destrucción neoliberal en México, López Obrador quiere ser el paradigma del operador del reordenamiento neoliberal. Ese es su proyecto, aunque falta que lo dejen o que pueda”.
En su comunicado, Marcos enfatizó que ante “López Obrador no estamos enfrente de un líder nostálgico del pasado nacionalista revolucionario, sino de alguien con un proyecto muy claro de presente... y de futuro. AMLO no está pensando en realizar su proyecto en un solo sexenio (por eso su equipo es el mismo de aquel célebre “gobernaremos por muchos años”).

“Y, contra lo que piensan algunos, López Obrador no ofrece volver al pasado populista que tanto aterra al poder económico. No, AMLO oferta una mediación y una administración “modernas” (o sea terminar lo que dejó pendiente Salinas de Gortari).
“Y más: ofrece crear las bases de un Estado “moderno”, por eso se esfuerza en diferenciarse de Lula, Chávez, Castro y Tabaré. La de él no será una administración neoliberal con la mano izquierda (Lula en Brasil, Tabaré en Uruguay, Kirchner en Argentina), ni un gobierno socialista (Castro en Cuba), ni un nacionalismo popular (Chávez en Venezuela), sino el nuevo modelo de Estado No Nacional (ese engendro de la guerra neoliberal) en América Latina.

López Obrador, añade, “el que convirtió la movilización ciudadana contra el autoritarismo del desafuero, en un acto de promoción personal y de destape electoral. El de la alquimia; el que trastocó (y devaluó) el triunfo popular de la marcha del 24 de abril y lo convirtió en un logro personal en su carrera presidencial.

Afirma que López Obrador “el ex desaforado. El que acusó al Poder de arbitrario y luego intercambió con él exoneraciones mutuas. El denunciante de ‘complots’ que luego elogia como ‘estadistas’ a quienes acusó de urdirlos. El que ya se ve a sí mismo cruzado por la banda presidencial. El que, entre sus primeras ofertas de gobierno, garantizó la impunidad para quienes han asesinado y desaparecido a luchadores sociales. El que, con sus actos, le dice a la gente los desprecio desaforadamente”.

López Obrador, abunda, “el que se comparó a si mismo con Francisco I. Madero, olvidando que el símil con Madero no termina con el demócrata encarcelado por Porfirio Díaz, sino que continúa con el Madero que formó su equipo de gobierno con los mismos porfiristas (y que fue traicionado por uno de ellos).

Con el Madero que, dando las espaldas a las demandas de los desposeídos, se dio a la tarea de mantener la misma estructura económica de explotación, despojo y racismo construida en el régimen porfírista. A AMLO y a los jilgueritos que revolotean a su lado se les “olvidaron” esos detalles.

Respecto del PRD, Marcos señala que es el partido de los “errores tácticos”, como el de perseguir a jóvenes, homosexuales y lesbianas por el “delito” de ser diferentes; de traicionar la memoria de sus muertos, hacer candidatos a sus asesinos y reciclar a los desaforados de las candidaturas priístas.

“El error táctico de convertir movimientos populares en burocracias partidista y gubernamental; de sus luchas intestinas y los fraudes en las elecciones internas; de la alianza con el narcotráfico en el DF; de pedirle dinero a la gente mintiéndole al decir que es para ayudar, ‘bajo el agua’, a los zapatistas; y del cortejo vergonzante a los sectores más reaccionarios del clero.

PAN, dominado por la ultraderecha; PRI, por el cinismo
Ahora el Partido Acción Nacional (PAN) trata de convencer de que es una organización política de centro y presenta a una constelación de mediocres, donde, honor a quien honor merece, puntea el gris coupier Santiago Creel Miranda (me parece, no estoy seguro, que fue secretario de Gobernación en el intinerato de Fox-Sahagún, hoy se le puede encontrar llorando al hombro de la coyota Fernández de Cevallos… El PAN es hoy dirigido por la organización de ultraderecha “El Yunque”, bajo su peso yace el PAN histórico y una nostalgia por las familias arropadas con cobijas azules.
El PRI, surgido de la Revolución Mexicana de 1910, es, hoy por hoy, el partido con más posibilidades de provocar una nueva revolución en todo el país. El PRI no tiene ligas con el crimen organizado, forma parte de la dirección de los cárteles de la delincuencia. El cinismo con el que sus dirigentes desechan la memoria los lleva a hablar y a hacer como si no llevaran más de 70 años abusando del poder y lucrando con su ejercicio. 
 

Fuente: La Jornada, 3 de diciembre de 1998
Juan Manuel Villalobos, especial para La Jornada, Madrid, 3 de diciembre

José Saramago recibirá el próximo día 10, en Estocolmo, Suecia, el máximo galardón de la literatura universal. Será la primera vez que se escuchará la lengua portuguesa en la Academia Sueca, luego de haber concedido el premio Nobel al escritor lusitano por ``haber vuelto tangible una realidad fugitiva gracias a sus parábolas, sostenidas por la imaginación, la compasión y la ironía''.

En entrevista con La Jornada, Saramago hace un repaso de sus recientes vivencias tras el otorgamiento del Nobel y reafirma su compromiso político, su carácter humanista y su condición de comunista.

-¿Qué le ha traído emocionalmente el Nobel?, ¿cómo ha digerido este ``ensanchamiento'' de su universo desde el pasado 8 de octubre?

-Han sido días de profundas emociones que no puedo controlar. Creo que cuando todo esto se tranquilice, dentro de un mes o quizá menos, pueda recordar y digerir en ese momento todo lo que ha ocurrido, o al menos la esencia de ello, porque las dimensiones me sobrepasan. De tantas emociones consecutivas es como si no pudiera darme cuenta de nada, porque no llego a tener tiempo para saborear lo que está pasando. Ahora mismo estaba desayunando y sentí que alguien me tiraba de la manga, me volví y era una señora que me decía: ¡Enhorabuena! Esto me ocurre todos los días. Uno tiene sus límites y los míos, para controlar todo esto, son muy estrechos. Cartas y cartas, decenas, centenas de Portugal, España y América hacen que fácilmente caiga en la lágrima. Estoy un poco aturdido.

Ser un comunista escritor

-¿Qué siente que cambió desde entonces?

-Me siento cada día más rico de conocimiento, advierto que mi labor no sé si en sí misma tiene demasiada importancia. Sin embargo, parece que para muchos lo que hago tiene importancia. Eso me hace sentir un gran responsabilidad.

-¿Por qué cree que para muchos sea tan importante el Nobel de Saramago?

-Pienso que a esas personas les gusta tanto la obra como el autor que la escribió. No es que sea una relación de lector y autor, aunque eso está claro que lo es, sino además un vínculo casi diría de afecto entre el lector y el autor, aun sin conocernos. Es decir, una relación de afecto con personas que me escriben, que me paran en la calle. En Lisboa me tocan el claxon cuando me ven, se acercan no sólo para felicitarme, sino para darme las gracias. Y es que en Portugal algo ocurrió. Metafóricamente es como si todo el mundo se diera cuenta, de un momento a otro, que había crecido dos o tres centímetros. Es como si todos dijeran: ¡Estoy más alto! Y eso ocurrió en muchísimas personas que no me han leído, que no pueden leer porque no saben leer, y aun así es como si fuera algo importante para ellas.

-En El mito de Sísifo, Albert Camus escribió que en el apego de un hombre a su vida hay algo más fuerte que todas las miserias del mundo. ¿Qué sostiene al hombre y al escritor José Saramago en su persistente lucha por combatir esas ``miserias''?

-Es que las miserias del mundo están ahí, y sólo hay dos modos de reaccionar ante ellas. O entender que uno no tiene la culpa y por tanto encogerse de hombros y decir que no está en sus manos remediarlo -y esto es cierto-, o bien, asumir que aun cuando no está en nuestras manos resolverlo, hay que comportarnos como si así lo fuera.

-Usted resaltó que no necesitó dejar de ser comunista para ganar el Nobel. Los periódicos lo citan como ``El escritor comunista''. ¿Qué entiende Saramago concretamente por ser comunista hoy?

-Primero, no soy un escritor comunista, lo que soy es un comunista escritor, que es distinto. Es decir, no soy un escritor comunista que escribe según una orientación política o ideológica determinada y que utiliza la literatura para difundir esa orientación. Al igual que hay una diferencia entre ser periodista comunista y comunista periodista. Por periodista comunista se entiende al periodista que trabaja en un órgano de prensa comunista y su misión es expandir activamente esas ideas. En cambio, si se es un comunista periodista no significa que activamente te dediques a expandir tus ideas en tu profesión. Engels lo tenía muy claro, pues decía: ``cuanto menos se nota el mensaje ideológico en la obra literaria, mejor''. Y yo añadiría, sí, mejor para la obra, pero también mejor para la ideología.

``Ahora, le voy a dar un concepto nuevo para los debates sobre el marxismo y el comunismo. Hay algo que yo llamaría el comunismo hormonal. Es como si las hormonas determinaran que uno tiene que ser lo que es, que uno mantenga una relación estrecha con los hechos, con la vida, con el mundo, con la sociedad. Es como un estado de espíritu, es decir, uno es lo que es porque su espíritu o sus hormonas así lo determinan para siempre. Creo que eso es lo que me pasa a mí con el comunismo. Es muy fácil cambiar de barco cuando se hunde el propio. Es a ésos a quienes habría que preguntarles por qué ya no son lo que eran, porque parece que somos muy pocos los que mantenemos la fidelidad a los principios, sin olvidar que en el pasado reciente y en nombre del comunismo no sólo se cometieron errores, sino crímenes y uno tiene que llevar eso a cuestas, aunque no tenga responsabilidad directa, porque haría muy mal si yo, por el hecho de que no soy responsable directo, no le diera importancia.

-¿Estamos más lejos o más cerca de la construcción de una sociedad más justa?

-Estamos más lejos. En el pasado, a pesar de las equivocaciones y los crímenes, muchos creían que se podía llegar a una sociedad más justa y que se estaba en esa dirección. Finalmente no se estaba haciendo y entre las muchísimas razones por las que se fracasó, fue porque no se puede construir algo de tanta importancia colectiva, como el socialismo, sin la participación de los ciudadanos; porque eso de imaginar que un partido puede decir que tiene el poder y que es el encargado de organizarlo todo, mientras que el resto de las personas no tienen más remedio que cumplir lo que se diga, es una equivocación tremenda. Y eso se paga inevitablemente con la falta de participación de los ciudadanos, con la indiferencia. Si a esto se añade la crisis económica, claro que las consecuencias inevitables serán que todo eso se hunda, como se hundió.

Positivo, enjuiciar a Pinochet

``Si hay algo de positivo en una idea, al concretarla hay que crear las condiciones para que todo el mundo participe en eso y, cuando digo participar, me refiero a ser parte del debate, la discusión, el examen de los temas, de los problemas. Por eso, cuando digo que estamos más lejos es porque ahora son muy escasas las personas que no obstante la frustración siguen creyendo que hay que volver a intentarlo. Pero para ello hay que tomar en cuenta el pasado y tener conciencia total y plena de todo lo negativo que ocurrió para que eso no se repita.''

-Sin embargo, si se habla de justicia, paradójicamente en el pasado jamás se pudo imaginar un proceso contra Pinochet por los crímenes en Chile y, ahora, parece que la historia quiere corregir ese camino.

-Soy un poco escéptico. Las apariencias dicen que hay como una especie de ola de aire fresco que pasa por el mundo o parte de él, como es el caso de Pinochet. Habría que preguntarnos, con independencia de lo positivo de este caso, qué es lo que lleva a las grandes potencias a cambiar su modo de intervenir en la vida internacional, en primer lugar, sin explicarnos por qué cambian, sin decirnos qué objetivos tenían antes y cuáles tienen ahora, porque finalmente si lo hicieran llegaríamos a la conclusión de que los objetivos son los mismos. Lo que sucede es que en el pasado las metas podían alcanzarse mejor, apoyando y estimulando a regímenes dictatoriales y ahora parece que, por el contrario, se alcanzan más fácilmente por la democracia o por lo que se presenta ahí como si fuera una democracia.

``Por otra parte, normalmente las masas se conducen -y los medios son muy responsables de ello- por ideas generales, por movimientos que a veces ni siquiera son ideas, pero siempre con la preocupación de ocultar las contradicciones internas de las cosas o los acontecimientos.

``Ahora, claro que veo positivo que se enjuicie a Pinochet y lo que no se puede permitir es que se quiera justificar su libertad por razones humanitarias, porque tiene 83 años, pero podría seguir siendo el dictador chileno, con esa edad, enfermo y dictador. Y podría seguir matando a sus 83 años. Eso nada tiene que ver ni borra el pasado ni lo limpia.''

Desprecio contra una minoría

-La situación de los indígenas mexicanos, los muertos de Acteal, las víctimas de los paramilitares, el México bárbaro tiene siempre en Saramago una voz de repudio. ¿Qué es lo que desencadena su énfasis sobre Chiapas?

-Es que en el fondo Chiapas es la representación del mundo, porque es un lugar donde se encuentra prácticamente todo lo que es negativo en el comportamiento humano, como el racismo, la crueldad, la indiferencia, el desprecio contra una minoría. Es como si una parte de México estuviera diciendo ``los indios están ahí, pero no cuentan''. Se ve al indio como alguien que está ahí, sólo como una traba, como un obstáculo que pone problemas por el hecho sensible de existir. Y si pensamos que Chiapas tiene petróleo, café, cacao, no resulta complicado entender que no es un problema entre los zapatistas y el gobierno mexicano, sino que es otro lugar en el que la ambición capitalista ha expandido sus garras. Entonces, siendo como es, cuando digo que es la representación del mundo me refiero a que situaciones como las que se viven en Chiapas se repiten alrededor del planeta. Y si a eso se le añade una matanza como la de Acteal, es natural y lógico que uno se sienta implicado e indignado.

-¿Cómo sobrellevará el deseo de hablar menos, cuando el Nobel lo obliga a lo contrario?

-Aunque es cierto que yo diga que no puedo seguir en esta dirección, porque las solicitudes de opiniones, de entrevistas y de actos son infinitas, tampoco puedo callar. No soy de aquellos que se refugian en una justificación sobre la necesidad de tranquilidad para seguir trabajando y tampoco en mi edad, no olvidéis que tengo 76 años y mi energía no es lo que era. También es un error tremendo pensar que porque tengo el Nobel, de la noche a la mañana mi sabiduría haya crecido tanto para que yo pueda hablar de todo, no puedo y no debo. Y esto ya me ha creado problemas serios porque yo tengo que concentrarme en mi trabajo y llevo dos meses que no escribo una línea.

-En las palabras que ofreció luego de obtener el Nobel, usted rindió homenaje a la vejez como edad creativa. ¿Qué significa ser viejo para José Saramago, cuando se rinde un especial culto a la juventud?

-Ser viejo es sólo tener más años, haber vivido más, tener más cosas para decir porque se tienen más cosas para recordar. Creo que si uno llega a la edad en la que se puede decir que se es viejo, lo mínimo que se puede esperar de las personas es que se respete el trabajo, la conciencia y el derecho a vivir con dignidad en esa vejez. Sin embargo, hoy resulta curioso que los seres se sienten viejos cada vez más jóvenes.

``Desde el punto de vista de los jóvenes, a los 40 años ya son viejos, creo que no saben y no piensan lo que dicen. Por otra parte, no quiero con esto decir que hay que respetar y escuchar con mucha atención a los mayores por el hecho de que son mayores, no; hay mayores que no son nada respetables, por tanto, si yo pienso que es un error hacer de la juventud un valor, tampoco quisiera que se pensara que estoy queriendo decir que la vejez es una valor, porque no lo es. Valores lo son, cuando lo son, los seres humanos, con independencia de la edad que tengan.''

La fama es nada

-En Cuadernos de Lanzarote dice que hay personas que pasan de personaje a personalidad. Sin duda, Saramago ha pasado ya -aunque él no lo quiera- a formar parte de la segunda definición. ¿Es eso la fama?

-Sí, parece que eso es la fama, pero todo es tan relativo. ¿Qué es la fama?, ¿qué es el éxito?, ¿qué es el triunfo?, parece que sí, que todo eso es algo, pero si tomamos en cuenta que tenemos una pequeña vida, que incluso cuando es larga, siempre es pequeña, todo resulta nada. Si consideramos que la eternidad no existe y que menos existe la eternidad de las cosas que hacemos, que todo es precario, que lo que hoy es mañana no será, si tomamos en cuenta todo eso, creo que la fama es nada.

-¿Recuerda en especial algún discurso de los galardonados con el Nobel?

-El de Albert Camus, que es inevitable, y el de Gabriel García Márquez.

-¿Será especial el suyo?

-No sé, ya lo sabremos en su momento, pero aunque lo sea, seguro no lo será tanto como los de Camus y García Márquez.

-Dígame, por último, ¿qué es el amor para usted?

-Al igual que a veces digo que en lugar de felicidad yo creo en la armonía, pienso que el amor es el encuentro de la armonía con el otro, creo que es eso.

EMBAJADA DE CUBA EN BUENOS AIRES-ARGENTINA. JUEVES 19 DE JUNIO DE 2003.

Con motivo de las actividades programadas por la Embajada de Cuba en la Argentina para conmemorar el 75° Aniversario del Natalicio del Comandante Ernesto Che Guevara, la hija, Aleida Guevara, llegó a nuestro país para presentar una serie de libros que integran la Obra del Che -parte de un proyecto del Centro de Estudios Che Guevara (La Habana) y de la Editora Ocean Press- y para brindar una conferencia de prensa a un grupo de medios alternativos.

-¿Qué opinión te merece la actual ofensiva de los EE.UU. contra Cuba y cómo la ves a la Argentina en esta nueva etapa política?

- Hace mucho tiempo que Cuba viene advirtiendo todas las presiones que EE.UU. realiza contra Cuba, sobre todo en el terreno de la (mala)propaganda que intenta desvirtuar la realidad cubana, sobre todo, ante aquellos que son simpatizantes y amigos de la Revolución y del Pueblo Cubano. Es una tarea que lleva ya tiempo y que a partir del "triunfo" que han tenido sobre Afganistán y sobre Irak a tomado más fuerza. Supuestamente se piensa que están -como decimos nosotros- "envalentonados" y en ese sentido es seria la situación. No es una broma ni una amenaza más, sino que hay una real intención de tratar de hacerle daño al Pueblo Cubano, buscando muchísimas excusas con el objetivo de acabar con un sistema social diferente al que hay en el resto del Continente Latinoamericano.

En relación con la Argentina, es igual para nosotros que otros países del Continente. Cuba con los Gobiernos (de Latinoamérica) en algunos casos está mejor y en otros, no, pero siempre hemos tenido una gran relación de solidaridad con los Pueblos. Nunca la Revolución Cubana ha estado aislada en ese sentido. Nunca ha sido abandonada, todo lo contrario; el pueblo Cubano sabe y a sentido de cerca esa solidaridad por parte de los Pueblos Latinoamericanos. No esperamos menos de la Argentina, simplemente, a lo que estamos acostumbrados: al apoyo de Pueblo a Pueblo y al pronto rechazo a toda agresión al Pueblo Cubano. Cuando le preguntaron sobre la repercusión que tuvo en Cuba la muy buena recepción por parte del Pueblo Argentino a la visita del Presidente Fidel Castro, ella respondió que desgraciadamente por esos días no estaba en Cuba, sino en Esmeralda (Ecuador), dándose "el gustazo" por unos días de ejercer su profesión de médica, y que tuvo noticias por terceros del gran evento producido en la Facultad de Derecho de Bs. As. Al regresar a su país descubrió a todo el Pueblo contento por lo sucedido, ya que Fidel para ellos es como un Padre, y saber que lo reciben con tanto respeto y amor lo sienten como algo muy personal y es muy importante para ellos. Están muy agradecidos, en ese sentido, por el buen recibimiento argentino al Líder de La Revolución Cubana. Después comentó que el día 14 de Junio se hizo una gala por el 75° Aniversario del Natalicio de "papi" en el Teatro Carlos Marx y tuvimos el placer de tener a Fidel, junto a mi madre y yo, entre las dos "Aleidas". Fue una velada muy linda y emotiva para nosotros, no sólo desde el punto de vista cultural sino porque él estuvo todo el tiempo junto a las dos. En un momento determinado hablamos y me comentó de su viaje a la Argentina y que tenía muy fresco en su memoria y en su corazón los momentos vividos en las escalinatas de la Facultad ante una multitud de personas, en su mayoría jóvenes. Luego agregó que para ellos les pareció una señal de que hay algo fuerte, algo importante, en estos días, en nuestra América en general, no solamente en Argentina, también está Brasil y distintos movimientos populares importantes en el Continente que hablan de un despertar, de una preocupación de que hay que hacer algo para cambiar lo que estamos viviendo. Hay muchas posibilidades en el Cono Sur. Argentina es un Pueblo –siguió diciendo- que ha sufrido largas crisis durante difíciles años desde la dictadura hasta el momento que perjudicó no sólo la parte humana sino, también, la económica, y eso ha desgastado al país. Estas cosas traen consecuencias en la conciencia popular. Pienso que el que estamos viviendo es un momento interesante y que hay que aprovecharlo.

Sobre la sumisión de la política en Europa a la voluntad norteamericana que es evidente que perjudica enormemente a Cuba, se plantea el tema ideológico y una fascistización del mundo, entonces, ¿cómo se encara esta nueva situación en Cuba siendo justamente Europa una salida para una parte de la economía cubana?. Aleida respondió: Bueno, la verdad es que aquí hay varias cosas interesantes. Nosotros podríamos pensar que Europa era un gran comerciante para Cuba en general, y sí la posibilidad de adquirir cosas que el bloqueo estadounidense nos lo impide totalmente. Pero es que nosotros nunca hemos llegado a tener una relación estable con la comunidad europea como tal. Entonces con la ley H-Burton de 1996 ellos han intentado modificarla pero no se ha logrado totalmente por lo tanto no hay un comercio ni un apoyo económico real de la comunidad económica europea a Cuba, nunca lo ha habido. Nosotros tenemos relaciones y comercio con distintas empresas individuales, independientes, dentro de la comunidad europea. Eso es otra cosa. Hay algunos que se han retirado porque han tenido presiones de su gobierno y hay otras que se mantienen y que van a mantenerse. Además no estamos hablando de un problema ideológico en este sentido, sino que estamos hablando de un problema económico. Desde el punto de vista económico, Cuba es un mercado seguro. Cuba es un mercado que ellos ya han tenido y que no quieren perder. Entonces, en ese sentido, la comunidad europea podrá decir lo que quiere pero los empresarios individuales también tienen ahí que actuar según sus intereses económicos. Y sí se han perjudicado algunos negocios pero otros se mantienen como se van a mantener muchísimas cuestiones de solidaridad con los pueblos europeos que nunca se ha perdido tampoco. Y en ese sentido hay más bien una sensación de molestia en el pueblo cubano al decir: “tan viejos los europeos, tanta historia que tienen. ¿No les vale para tener un criterio propio?” Es mortificante en ese sentido, pero entendemos la situación. Nosotros decimos que los Estados Unidos tienen tentáculos muy largos y muy poderosos, y actúa sobre los intereses de la comunidad europea. En ese sentido esto no es nada nuevo para Cuba, el bloqueo es real. A veces la gente no sabe cómo funciona pero nosotros tenemos ejemplos muy directos. Cuando tú trabajas en un hospital tú lo sientes desde el primer momento. Tú te vas a un país europeo cualquiera y ves por ejemplo que un aparato de Rx cada 2 ó 3 años se cambia porque está fuera de moda o ya hizo una cantidad de números suficientes y hay que cambiarlo. En mi hospital hay un aparato de Rx que hace 40 años que está funcionando y a veces con alambritos, cositas, pero funciona. Y se le da atención a toda la población y además gratuitamente. Entonces hay cosas que promueve la risa porque bueno es verdad que existe la comunidad europea, es verdad que en algún momento ha tenido intenciones de desarrollar o aumentar la relación con Cuba pero sólo son intenciones. Y ahí ha quedado. Ayuda como tal hemos recibido muy poca. Esta ayuda que se habla que debe tener el primer mundo con respecto al tercero, esa ha quedado mucho en papel pero en la práctica muy poca. Y Fidel puso un ejemplo muy claro con los mismos italianos durante años y años un proyecto y sí vamos a hacer un proyecto, pero sí, nunca se hizo. Hasta ahora no se ha hecho. Entonces hemos aprendido a vivir de esa manera. Nos lastima que la gente se doblegue de esa forma pero nada más. En ese sentido, seguimos adelante. Además hay otra cosa muy importante y es la otra parte de la baraja que no se conoce mucho. Ustedes se acuerdan del 11 de septiembre, este último, porque la gente se olvida que hay un primer 11 de septiembre que está muy cerquita y es muy duro para todos nosotros. Y la gente se olvida de ese 11 de septiembre y no se puede olvidar. Este año vamos a cumplir 30 años de ese desastre. Entonces en ese sentido este 11 de septiembre último marca un momento importante para los Estados Unidos de Norteamérica. Y ahí inmediatamente se cierran todos los aeropuertos de Estados Unidos y Cuba inmediatamente abre los suyos porque hay naves que están dando vueltas en el aire y ¿dónde se van a posar? Y ese gesto ellos lo tienen que agradecer porque internacionalmente no lo pueden obviar. Y en segundo lugar como hay fallecidos y un hecho de verdad de terror Cuba lo condena, lo condena fuertemente. Es el primer gobierno del mundo que condena los hechos del 11 de septiembre de ese año. Pero además de eso, el pueblo cubano brinda su sangre para ayudar al pueblo estadounidense inmediatamente, sin que nadie lo pida, ahí estaba la gente lista para brindar su sangre. Hubo algo que el pueblo estadounidense pasó por alto y que el gobierno de Estados Unidos tuvo que tener en cuenta. Cuando nosotros tenemos el último desastre del ciclón que acabó con toda la producción menor del país donde además muchísimas viviendas se destruyeron, Estados Unidos dice: “en reconocimiento al gesto que ustedes tuvieron el 11 de septiembre nosotros podemos mandarles ayuda pero tendremos que mandarles primero los inspectores para determinar...” Señor, a ver, momentito, traer el inspector ¿para qué? Nosotros les podemos decir con lujo de detalles todos los problemas que hemos tenido. Pero, vamos es ilógico pensar otra cosa. Dicen también: “nosotros podemos mandar la ayuda pero con la condición de que sólo sea para el pueblo cubano, no para el gobierno”. Señor, si vivimos a 180 km. de distancia, si nos han atacado toda la dichosa vida. ¿Cómo es que no van a saber que pueblo y gobierno en Cuba es la misma cosa? ¿Es que no tienen idea de quiénes somos? ¿Todavía no nos identifican? Es tremendo, pero bueno eso es lo que plantearon. Cuba rechazó muy diplomáticamente ese tipo de ayuda. Sin embargo, les dijo: “miren, hemos gastado todas nuestras reservas en este desastre natural y nosotros quisiéramos que ustedes nos dieran la posibilidad de adquirir alimentos, de adquirir esto que hemos tenido que gastar para mantener las reservas del país. Nosotros lo pagamos "cash" en el dinero que ustedes quieran. Si no pueden ser dólares porque el bloqueo nos impide, pueden ser euros, yens. El dinero que quieran, Cuba lo tiene. ¿Podemos hacerlo? Bueno, después de mucha discusión ellos dicen: “sí, bueno está bien, si eso es pueden hacerlo”. ¿Qué pasó? Siempre Cuba fue el mercado natural de los productores sureños. La distancia es muy corta, por lo tanto, naturalmente nosotros éramos los consumidores de sus productos. Y ahora se dan cuenta que Cuba tiene solvencia económica, que Cuba puede volver a ser ese mercado sin ningún tipo de problemas y que ellos están perdiendo miserablemente el tiempo. Pero que además le están dando el terreno a Europa. Ahí empieza la presión interna para romper el bloqueo porque quieren negociar con Cuba. Cuando vieron que sí hay cash directo, sin problemas, entonces quieren seguir vendiéndole a Cuba. Y ahí viene algo interno que se conoce poco pero que está caminando. Hay una presión interna dentro de Estados Unidos para romper el bloqueo desde este punto de vista. Piensen que es una cuestión de intereses económicos, no estamos hablando de derechos o intereses humanos. No, eso obviado totalmente. Es un problema de intereses económicos francos. Y además que se han dado cuenta que podemos hacerlo. Esto también trae la cuestión de desplazar al primer comerciante que tenía Cuba hasta ese momento, que son los europeos. No hablo de comunidad europea, hablo de europeos. Para Cuba es realmente un negocio porque usted va a buscar leche en polvo a un lugar que se produce a buen precio y no tiene que ir a buscar a Nueva Zelanda como tuvimos que ir a buscarla en algunos momentos. ¿Cuánto gastamos de Cuba a Nueva Zelanda en transporte nada más? Desde el punto de vista económico para nosotros también es negocio comerciar con Estados Unidos. Así que hay presiones en este momento importantes. Vamos a ver qué pasa.

-¿Del ideario de tu padre qué es lo que se puede tomar en el contexto actual?

-Él es un revolucionario y un revolucionario además con una ideología bien definida. Él es un comunista de verdad. De lo que él dijo además pone su pellejo para demostrar sus verdades. No de hablar, sino de actuar. Y en este sentido, todos los discursos del Che, toda la cuestión del estudio del mismo socialismo, de los problemas internos del socialismo comparándolos con el capitalismo son muy interesantes. Y muestran a un hombre que está pensando en una sociedad diferente y que esa sociedad es posible. Porque somos nosotros los que estamos viviendo y somos nosotros los que podemos transformarla. Entonces, todo este tipo de ideas, por ejemplo aquí está el de Punta del Este (refiriéndose al libro Punta del Este. Proyecto Alternativo de Desarrollo para América Latina) habla del primer proyecto que hubo en Estados Unidos en relación a América Latina en general, que era América Latina para los estadounidenses, que es una versión menor de lo que hoy sería el ALCA. Este otro (El Gran Debate: sobre la economía en Cuba) en los años 1962-1964 en Cuba se hacen muchos análisis del socialismo. En un país subdesarrollado como nosotros cómo llevarlo a la práctica, cómo de verdad ser un país socialista. Es muy interesante, muy polémico. Te muestra que hay cuestiones que debemos ser nosotros capaces de crear como pueblo. Hay cosas que no se pueden copiar, hay cosas que tenemos que crear según nuestra cultura, según nuestras raíces, según nuestras condiciones sociales e históricas. Este otro (América Latina: Despertar de un continente) es un libro maravilloso donde se recoge todo lo que el Che viene escribiendo de nuestro continente desde que era un hombre jovencísimo hasta que muere. Cómo se va transformando el pensamiento de este hombre a partir de que va conociendo realmente lo que viven nuestros pueblos. Esto es fundamental para América Latina en este momento. Habla de muchísimas cosas, solamente para mencionarte un ejemplo, empieza de muy joven a hacer el proyecto de un libro sobre el médico en Latinoamérica. Y hay un pedacito que dice: “es hora de que los gobernantes dejen de prometer tantas cosas y utilicen los recursos económicos para cambiar la realidad social que vivimos”. Y lo dice en el año 53. Fíjate la vigencia que puede tener lo que está diciendo en la actualidad. La hora sigue pasando y nosotros no exigimos que estas cosas se hagan realidad. Hay muchísimas cosas. En Justicia Global: Liberación y Socialismo hay 3 discursos fundamentales: el hombre del socialismo en Cuba (que para mí es la Biblia nuestra), está el discurso en Argel (que fue siempre muy polémico, pero es muy claro. No tiene ningún tipo de tapujos ni dificultad y demuestra cómo es importante que los países del llamado tercer mundo tengan en sus manos lo que producen, sean dueños en verdad de sus propias riquezas. Que no nos las sigan robando. Mientras tanto el primer mundo va a seguir viviendo a nuestra costa siempre. Y las diferencias entre ricos y pobres serán siempre mucho más grandes si nosotros lo permitimos. Porque no somos dueños de nuestras verdaderas riquezas. Por lo tanto no podemos hacer cambios sociales importantes, porque si tu no tienes como hacerlo, ¿de dónde vas a sacar la plata para cambiarlo?. El otro discurso es "la unidad de nuestros pueblos", que no sería sólo el sueño de él sino también el de Bolívar y de Martí, que viene desde mucho antes y que ha demostrado que somos un pueblo con las mismas raíces, un gran continente que si no nos unimos no podremos defendernos contra el monstruo que decía José Martí, ese que vive en el norte y que es capaz de apoderarse de nuestras almas, de lo que respiramos si se lo permitimos. Ese es otro mensaje para los pueblos en la actualidad. El Che tiene muchísima vigencia. Yo te decía que ese 14 de junio en la gala que se hizo en el Teatro Carlos Marx, se pusieron distintos fragmentos de discursos del Che y yo le decía: “tío (por Fidel), tú lo oyes al Che y ¿no te parece que el hombre está hablando ahora?, y el me decía: “claro”. Desgraciadamente nosotros no hemos podido llevar a cabo ni siquiera un 10% de lo que el Che quería, ni siquiera nosotros que hemos tenido una revolución socialista. Tenemos mucho que aprender de ese caudal que él nos dejó. Y tenemos muchas cosas que ir superando. El Gran Debate: sobre la economía en Cuba va a ser muy importante en nuestro país en estos próximos años. Y el próximo que se va editar es sobre los apuntes económicos del Che, escritos por él de verdad, sin que nadie los interprete.

- En el plano más particular, de tu relación con él ¿cómo ves vos que se presentan las premisas más esenciales de tu padre?

-Yo vivo con el pueblo cubano, yo soy parte del pueblo cubano y entonces es lo mismo. Yo, he estaba trabajando en mi hospital y un día a la TV cubana se le ocurrió hacerme unas preguntas por el día del padre. Al otro día regreso al hospital y viene una compañera cirujana con la que había estado trabajando 2 años en el cuerpo de guardia y me dice: “no te lo perdono. No te perdono que no me hayas dicho que eras la hija del Che”. Lo importante es que yo te he sido necesaria como compañera y eso es lo que importa. Lo importante es que podamos trabajar y funcionar como un equipo. Lo demás es secundario. Yo trabajo como cualquier otro en el país y vivo dentro de ese pueblo. El Che está presente en muchísimas facetas del pueblo cubano y ahora mucho más porque es un tema de estudio para niños y jóvenes dentro del país.

-¿Cómo pensás que te soñó tu padre?

- Eso es muy difícil. Él escribió un artículo que se llama La Piedra y en él habla de cómo se sobrevive a la muerte y él dice: “los hijos son una manera de sobrevivir a la muerte. No quiero ser una carga para mis hijos”. Él quiere que nosotros seamos hombres y mujeres dignos del pueblo cubano. Y supongo que nos habrá soñado con nuestros problemas, con nuestras dificultades y nuestras virtudes como seres humanos simples de un pueblo donde nos educamos.

-¿Qué es lo que más ha calado de tu padre en otros pueblos?

- La presencia del Che es muy grande, es una bandera de combate. Mira, hay un niñito ahora en Portugal que ha salido por TV en una manifestación agitando una bandera con la imagen de mi papá y al que le preguntan: “¿qué representa esta imagen para ti?”. Y él con la seriedad de sus 12 años respondió: “porque como el Che Guevara nosotros vamos a luchar hasta la victoria siempre”. Otro decía: “cuando estoy cansado en la Universidad, cuando ya no puedo más, cuando pienso que voy a claudicar, miro la imagen que tengo de tu papá en mi cuarto. Si él pudo, yo también sigo adelante”. Ese tipo de cosas en los jóvenes es muy importante. Ellos han buscado en el Che, quizás, la figura más completa, más humana y cercana a ellos en muchos aspectos y lo toman como alguien que puede guiarlos en un momento determinado. Desgraciadamente, también te encuentra con gente que dice. “cuando yo era joven el Che era mi ídolo”. “Ay ¡qué tristeza! ¿cómo ha dejado de serlo?, ¡qué pena para usted que haya perdido a su ídolo, al crecer!”, le digo.

-He oído que has estado en el Ecuador. ¿Conoces toda América? ¿Qué te produce cuando comparás la realidad de esos pueblos con el tuyo?

No conozco a toda América, ni completamente. Es muy interesante la comparación. Nosotros tenemos muchas carencias materiales en Cuba (un país bloqueado, que tiene grandes dificultades económicas reales), te faltan cosas y te quejás. Entonces me voy a Esmeralda (Ecuador) a pasar unos 5 días como médica. Yo todo romántica (porque los cubanos somos todos muy románticos), pienso que voy a hacer una actividad social y se me ocurre ir a la farmacia y comprobar cuánto cuesta el tratamiento que estoy prescribiendo. ¡50 dólares! Y esa suma el pueblo de Esmeralda no la puede gastar mensualmente en sus hijos. No es posible. Lo harán 3 ó 4 familias, pero el resto de los niños que vi no pueden. Y entonces, caramba te faltan en Cuba muchísimas cosas materiales pero la dignidad del ser humano está ahí, la vida está garantizada, su salud, su educación está garantizada. Y eso te da una fuerza tremenda para seguir resistiendo lo que venga porque para atrás no podés ni para coger impulso. A mí me dio 2 sensaciones: una tremenda porque yo creía que iba a resolver los problemas y no he resuelto prácticamente nada (dejé las vacunas en un hospital y durante 4 meses los voy a ayudar pero cuando se acaben las vacunas ¿qué hago?¿Cómo voy a mantener un pueblo yo, desde mi hospital? No lo puedo hacer). Entonces te queda esa angustia de no poder resolver el problema y de saber que se puede resolver y sin embargo tú no puedes hacerlo. Y eso te da una sensación tremenda. Y después, la convicción absoluta de saber que tú estás en el camino correcto. Podemos tener muchos defectos, es verdad, pero también estamos haciendo cosas muy útiles y muy importantes para el pueblo.

-Te has referido varias veces a las carencias que hay en el pueblo cubano y de la gran ofensiva y siendo Fidel el gran aglutinante del pueblo cubano ¿qué ocurrirá cuando ya no esté?

- Yo me pasó hablando horas y horas del pueblo cubano y la gente no acaba de entender qué es el pueblo cubano y siempre me hacen la misma pregunta. Es real que Fidel es una figura importantísima en el pueblo y en la revolución cubana. Eso es innegable. Es un estadista a nivel internacional, pero además es un hombre que sin ser argentino pudo movilizar en este país a un montón de gente simplemente para hablar. Es un personaje extraordinario. Nadie le quita eso. Pero el pueblo cubano y las cosas más lindas que este hombre ha logrado hacer en su propio pueblo es un nivel de educación suficiente como para que la gente entienda qué es lo que tenemos, qué es lo que hemos logrado y qué es lo que tiene la gente a nuestro alrededor. Y tú comparas, y cuando comparas no te queda más remedio que mantener este camino. Esté o no esté Fidel Castro, la revolución cubana ya tiene una marcha. ¿Por qué crees que el Che se marcha a los 5 años de la revolución? Él ya sabe que esa revolución no tiene marcha atrás. Está seguro de eso. Por lo tanto, se puede ir tranquilamente. No pasa nada, y eso lo dice en su carta de despedida. Imagínate, ya el Che sabía eso a los 5 años de la revolución y ahora vamos a cumplir los 45. Fíjate algo interesante, nosotros hemos tenido un enemigo muy burdo, muy bruto. El gobierno de Estados Unidos de Norteamérica ha cometido errores garrafales con relación a Cuba. Cuando el pueblo cubano ha sentido que lo presiona la cosa económica, que lo presiona la cosa mundial, que el mundo te critica, que nadie está apoyando en este momento la revolución cubana, Estados Unidos crea la ley H-Burton que dice: si Cuba cambia su estado social, su gobierno, su sociedad, Estados Unidos tendrá el derecho de quitar o no el bloqueo. Y entonces ¿para qué se va a hacer el cambio social si igual nos van a imponer su bloqueo? No me da garantías de cambio. También dice que si Cuba cambia de sistema social, Estados Unidos tiene el derecho de devolver las propiedades a sus antiguos dueños y ¿quiénes son esos dueños? La burguesía cubana que emigró a Estados Unidos. La tierra que hoy produce para el pueblo hoy está en manos de quien la produce y las viviendas que hoy están en manos del pueblo son círculos infantiles o policlínicos para el pueblo y nosotros ¿qué vamos a devolver si eso es nuestro, si eso era lo que nos habían robado?¿por qué vamos a cambiar socialmente?¿qué ganamos con eso? Nada, y el pueblo tiene un nivel cultural suficiente, político, ideológico como para entender qué es lo que tenemos y por qué tenemos que seguir ese camino. Así de simple, sin Fidel Castro, nosotros tenemos que continuar porque eso es una necesidad del pueblo cubano para sobrevivir. Pero además si le pones la parte romántica, entonces puedes entender la otra parte de la cuestión. Si este hombre ha dedicado los mejores años de su vida, para que nosotros tengamos una sociedad diferente, para que tengamos una dignidad como pueblo, que se nos respete y que se nos tenga en cuenta en el mundo entero, ¿cómo le podemos fallar a este hombres cuando ya no esté? No es posible. Es por una cuestión de fidelidad, de respeto, de admiración hacia quien a hecho lo mejor para su pueblo. No le podemos fallar de ninguna manera tampoco. Por todos lados hay que seguir. No hay otra. Es el pueblo cubano.

-¿Crees que todas las movilizaciones contra la globalización que se están dando en todo el mundo son un paso adelante en relación al trabajo que quería tu padre?

- Sí, indiscutiblemente no es sólo un paso adelante sino muy importante. Fíjate las cosas que nosotros tenemos que ir valorando: unidad que significa cohesión y no solamente de ideas sino de acción. La Argentina pasó una crisis tremenda donde había gente en las calles protestando masivamente pero la energía se diluyó, se fue perdiendo. No había una unidad latinoamericana que apoyara al pueblo argentino para cambiar la política neoliberal , una política que ha destrozado al país por completo. Y nosotros, los latinoamericanos no hemos podido hacer nada para ayudarlos a ustedes. Toda esa fuerza tremenda que el pueblo tiene no hemos podido apoyarla desde otros lados para que con cohesión, con unidad podamos hacer cambios más importantes y que son necesarios. En Brasil, por ejemplo, yo voy muchas veces al MST y trabajo con ellos (para mí es uno de lo movimientos más lindos que tiene Latinoamérica en estos momentos) y tú dices: “¿qué puedo hacer yo? Muy poca cosa, pero estoy ahí, cada vez que me necesitan voy, si quieren que hable, hablo; si quieren un médico voy como médica. Cualquier cosa por ayudarlos. Por sentirme un poquito más cerca de sus necesidades. Pero no es suficiente. Siempre me acuerdo de César Vallejo cuando dijo en un poema que un cuerpo está muriendo y viene un grupo de gente a verlo y el cuerpo sigue muriendo, viene mucha más gente y el cuerpo sigue muriendo. Cuando viene la humanidad, el cuerpo se levanta y comienza a andar. Hasta que no tengamos la fuerza suficiente para unirnos, olvidemos nuestras rencillas personales, nuestro yo para convertirlo en un nosotros, hasta ese momento no vamos a poder hacer algo realmente importante por nuestra gente. Y ese es el gran temor, que distintos movimientos aislados con una fuerza linda, de verdad, que sale de adentro por las necesidades que estamos viviendo, se vayan perdiendo, se diluyan porque no somos capaces de unificar criterios, de ver que queremos un mañana mucho mejor, pero que hay que cambiar por lo menos algo hoy en el presente para dar un paso más adelante. Es como un niño que primero gatea, luego da los primeros pasos y recién después puede correr. Es un mecanismo normal. Tú empiezas a dar los primeros pasos, tomas fuerzas, los reafirmas y sigues andando. Pero hay que educar. Es muy importante esa palabra en nuestros pueblos. Hay muchas zonas de nuestro continente que tienen inculturas reales. Entonces hay que luchar contra eso. El hombre cuando sabe lo que quiere, cuando lo entiende, busca un modo de obtenerlo, busca una solución a sus problemas. Ese es José Martí: “Un pueblo para ser realmente libre tiene que ser un pueblo culto”. Cuba lo ha demostrado. La primera medida que toma la revolución cubana es la de la alfabetización. Pero eso solo no. ¿Después qué? Universidades gratuitas para todo el mundo. La educación no puede ser un negocio. Es un derecho del ser humano por lo tanto hay que brindárselo. Hay toda una cantidad de cosas que tenemos que ir haciendo poco a poco pero con paso firme, sin volver hacia atrás. Es un proceso lento. Estamos, creo, en el camino. Estamos en comunicación entre unos y otros, entendemos lo que está pasando. Yo creo que es hora de unificar nuestras fuerzas para poder marchar hacia adelante.

-¿Cuál era la relación de tu padre con la poesía?

- Papi no era buen poeta él (él se criticaba mucho, era muy duro) . Tiene un poema que a mí me gusta mucho que es Canto a Fidel. Leía mucho a Pablo Neruda, César Vallejo, Machado, Miguel Hernández. A él le gustaba mucho, lo tiene señalado en su libro, el poema Canción de despedida. Por las noches, cuando se acostaba y tenía un ratito le leía poemas a mi mamá. Cuando se va para el Congo, lo que le deja a mi mamá de despedida son esos poemas que a ellos les gustaba compartir en las noches leídos con su voz, grabados para ella. Él dice: “esto es lo más íntimo y puro de los dos que puedo dejarte por ahora”.

-Considerando que 8 de cada 10 medicamentos son de patente norteamericana ¿cómo superan los inconvenientes? y ¿qué desarrollos huno en la medicina cubana y específicamente en el campo de la salud mental?

- Bueno, la solidaridad es para nosotros un factor importantísimo para romper el bloqueo de medicamentos y solidaridad dentro de Estados Unidos también muy importante. Creo que es el país que más organizaciones de solidaridad tiene con Cuba. En Europa hay un sistema que se llama MEDICUBA. MEDICUBA Suiza empieza hace 10 años y después se extiende al resto de Europa y se llama MEDICUBA Europa que rompe el bloqueo. Las organizaciones de solidaridad consiguen dinero y compran materia prima y la envían a Cuba y entonces Cuba desarrolla su industria interna y facilita la obtención de medicamentos a precios módico para la población. Esa es una manera de romper el bloqueo. En cuanto a los adelantos estamos en fase de investigación, tenemos varios centros, un polo científico grande por eso Estados Unidos también nos ha amenazado porque dice que nosotros desarrollamos armas biológicas y resulta que las armas que tenemos son vacunas para evitar enfermedades transmisibles, pero no solo para el tercer mundo sino también para el primer mundo, ya que por ejemplo, la vacuna antimeningocóccica B la fabricamos nosotros y la compra el mundo entero. Así que esas son las armas biológicas con las que contamos, que son para defender la vida siempre, nunca para atacar a nadie. Estamos en varios procesos. La vacuna contra el SIDA sigue caminando. Tenemos varios proyectos de investigación de vacunas tanto virales como bacterianas y estamos trabajando intensamente en ese terreno. Por otra parte, al triunfar la revolución había en Cuba un gran hospital psiquiátrico que era un desastre y se renovó completo. Hay un cambio de la actitud de los médicos con los pacientes, pero estamos intentando también un cambio de actitud de la sociedad con el paciente mentalmente enfermo y tratar de sacarlos más de los hospitales e integrarlos más a lo cotidiano. Por ejemplo, que ellos tengan unos pequeños círculos que entren por la mañana y salgan por la tarde donde hagan actividades manuales y otros talleres, se los trate, tomen sus medicamentos, se garantice la acción del médico y se le alivie la carga a la familia. En ese sentido se trabaja la parte social fundamentalmente e integrándolos continuamente a la sociedad. Estamos incluso tratando de quitarle ese nombre de hospital de día, porque muchas veces el paciente lo rechaza. Entonces que no sea hospital de día sino que sean talleres de actividad o encuentro social. Es un proceso largo, difícil y muy costoso además para la sociedad pero hay que hacerlo. Además hay muchas investigaciones en este campo de la psiquiatría que no es un problema de salud en Cuba, pero sin embargo hay pacientes y en ese sentido hay que atenderlos los mejor posible y además buscar causas. La psiquiatría está muy abandonada en el mundo, pero queremos tratar de evitar ese tipo de patologías en la población.

-¿Te siguen gustando los spaguettis?

- Sí, mucho.

Frases:

• La confianza ha de darnos la paz. No basta la buena fe, es preciso mostrarla, porque los hombres siempre ven y pocas veces piensan. 
• Para el logro del triunfo siempre ha sido indispensable pasar por la senda de los sacrificios. 
• Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos. 
• Nuestras discordias tienen su origen en las dos más copiosas fuentes de calamidad pública: la ignorancia y la debilidad. 
• Es difícil hacer justicia a quien nos ha ofendido. 
• El arte de vencer se aprende en las derrotas. 
• Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos. 
• El ajedrez es un juego útil y honesto, indispensable en la educación de la juventud.
• Más cuesta mantener el equilibrio de la libertad que soportar el peso de la tiranía. 
• Yo desprecié los grados y distinciones. Aspiraba a un destino más honroso: derramar mi sangre por la libertad de mi patria. 
• Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, ese Estado no debería existir; y al fin no existiría. 
• La Justicia es la reina de las virtudes republicanas y con ella se sostiene la igualdad y la libertad. 
• La unidad de nuestros pueblos no es simple quimera de los hombres, sino inexorable decreto del destino. 
• Formémonos una patria a toda costa y todo lo demás será tolerable. 
• En el orden de las vicisitudes humanas no es siempre la mayoría de la masa física la que decide, sino que es la superioridad de la fuerza moral la que inclina hacia sí la balanza política. 
• El castigo más justo es aquel que uno mismo se impone. 
• El soldado bisoño lo cree todo perdido desde que es derrotado una vez. 
• Dichosísimo aquel que corriendo por entre los escollos de la guerra, de la política y de las desgracias públicas, preserva su honor intacto. 
• Las buenas costumbres, y no la fuerza, son las columnas de las leyes; y el ejercicio de la justicia es el ejercicio de la libertad. 
• Los empleos públicos pertenecen al Estado; no son patrimonio de particulares. Ninguno que no tenga probidad, aptitudes y merecimientos es digno de ellos. 
• Los legisladores necesitan ciertamente una escuela de moral. 
• La libertad del nuevo mundo, es la esperanza del universo.
• Todos los pueblos del mundo que han lidiado por la libertad han exterminado al fin a sus tiranos.
• Un soldado feliz no adquiere ningún derecho para mandar a su patria. No es el árbitro de las leyes ni del gobierno. Es defensor de su libertad. 
• Primero el suelo nativo que nada. Nuestra vida no es otra cosa que la herencia de nuestro país. 
• Yo soy siempre fiel al sistema liberal y justo que proclamó mi patria.

CAUSAS DE LA REBELIÓN EN CHIAPAS
PABLO GONZÁLEZ CASANOVA
FUENTE: www.cedoz.org

La arbitrariedad
Parece anticuado hablar de causas. El concepto es sin embargo legítimo. Su uso se hace necesario para contestar a las explicaciones arbitrarias de lo que pasa.
La rebelión indígena y campesina en Chiapas dio pie a que grandes escritores y poetas, coreados por la televisión y amplios círculos oficiales, elaboraran nuevos mitos satánicos, parecidos a los que en la Edad Media desorientaban el conocimiento de los infelices e intimidaban a los incrédulos con el fuego de la hoguera en que se quemaban los valientes.
Los ideólogos neoliberales de hoy intentaron explicar la rebelión de Chiapas como obra de “estalinistas” y “extranjeros”, de minorías de obcecados y advenedizos que manipulan a los “pobrecitos indios”. Después, también han querido explicarla como una mera “rebelión de indios”.
Si por “causa” entendemos los factores que anteceden y determinan un hecho, la explicación con mitos modernos, por distinta que sea de las medievales, atribuye a fuerzas malignas las batallas que desagradan a los poderosos.
La violencia en la interpretación obliga a recuperar y esclarecer las “verdaderas causas”.
 
Primera: Una herencia rebelde
Los mayas destacan entre los pueblos que mas han resistido a la conquista. En Yucatán y Guatemala, no fueron sometidos sino hasta 1703 y pronto volvieron a rebelarse. En Chiapas organizaron una gran revuelta en 1712. Dice el Chilam Balam: “Vino el pleitear ocultamente, el pleitear con furia, el pleitear con violencia, el pleitear sin misericordia”. Y esos mismos pueblos se volvieron a rebelar el 1º de enero de 1994. ¿Por qué y contra qué? Contra una violencia renovada que ha intentado destruir la identidad, la personalidad, la dignidad de hombres y mujeres a los que les arrebata constantemente sus tierras, los explota en forma inmisericorde, y los hambrea hasta convertirlos en seres pequeñitos que parecen niños de tan poco que han comido en muchas generaciones. Que hoy los mayas se rebelen de nuevo como tzeltales, tzotziles, choles, zoques y tojolobales corresponde a un legado que produce los mismos efectos en otras regiones de Mesoamérica.
 
En la Lacandona y los Altos de Chiapas esta vivo el mito de Juan López, hombre invencible venido del cielo que luchó contra el ejército hace muchísimos años, y que prometió regresar para ayudar a los indios en sucesivas batallas.

 
Segunda: La crisis de la hacienda tradicional
En el origen de la rebelión también esta el desarrollo de Chiapas. Desde los años treinta había empezado la crisis de los latifundios cafetaleros. Los peones acasillados human a otras regiones menos desgraciadas. En los cincuenta vino la liberación de los peones por las haciendas ganaderas en formación. Estas, ya no necesitaban sus servicios. En la dicada de los 70 terminó virtualmente “el peón acasillado”. Chiapas se convirtió en gran productor de electricidad y petróleo. De nueva cuenta los peones “libres” abandonaron las fincas cafetaleras, cañeras, maiceras, e incluso ganaderas. Se fueron a los trabajos de electricidad y petróleo, de presas y de carreteras. Otros se encaminaron a la Selva para hacerse a una vida pobre pero propia; son los que hoy habitan por el territorio donde se mueve el Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
En la Selva, tzeltales, tzotziles, choles, zoques, tojolobales y mestizos se relacionaron entre sí. Surgió entre todos una identidad de etnias oprimidas frente a finqueros, ganaderos, y “kaxlanes”, como llaman a los “ladinos” o mestizos.
La identidad empezó a formarse a mediados de los setenta. Aumentó en los ochenta con la Asociación Rural de Interés Colectivo Unión de Uniones (ARIC U de U), y culminó a fines de esa dicada con un proceso de integración de las organizaciones de etnias y trabajadores. Sus miembros habían dejado la servidumbre sin encontrar acomodo en el nuevo desarrollo del país.
 
Tercera: La acción pastoral
La tercera causa del cambio -en un orden difícil de determinar- provino de la Iglesia Vaticana II y de la Conferencia Episcopal de Medellín. Desde allá llegó una renovación pastoral “auxiliada de la sociología religiosa y con la animación del Movimiento por un Mundo Mejor”. La sistematización del cambio se expresaría en la teología de la liberación, hoy violentamente censurada por los ideólogos neoliberales, y mundialmente famosa. La teología de la liberación expresaría a un importante movimiento cristiano que respetando el dogma y la fe impide que uno y otra se usen contra los débiles y los pobres.
La acción pastoral de ese movimiento empezó por los años sesenta: curas y catequistas se dedicaron a enseñar a los indios que son seres humanos. Con fundamento en el Concilio Vaticano II les enseñaron a expresar su pensamiento, a valorar la vida de su comunidad con la palabra de Dios y con la interpretación de la Biblia. Los adiestraron - con base en sus costumbres de discutir y llegar al “acuerdo”- en nuevas formas de organización para el trabajo colectivo, en la discusión fraternal y en la toma de decisiones. Desde la fe les llevaron a interpretar los textos sagrados: a leer el Éxodo para que lo identificaran con sus pueblos, y hallaran en la historia de los judíos la de su propia opresión. Les enseñaron a interpretar la utopía cristiana del Reino de Dios en su propia tierra. Es mas, les dieron las bases de una cultura democrática en que empieza uno por respetarse a sí mismo para respetar a los demás, y para construir con todos las organizaciones que representan los intereses comunes, y una Iglesia Católica que incluye al Tzeltal, al Chol, al Tojolabal.
Los propios curas oyeron a los indios y cambiaron su pastoral, incrementaron “la reflexión y la practica” de lo que llamaron “catequesis de encarnación” que tendía “a que la palabra de Dios se revistiera y divinizara” del acontecer histórico, de la cultura, de la vida comunitaria de los pueblos indios. Los catequistas “se convirtieron en portavoz de la reflexión de la comunidad y dejaron de ser los maestros que llevaban una reflexión prefabricada”.
El trabajo de educación y catequesis fue extraordinario. También el de organización. Ningún partido político o instancia cultural ha hecho algo parecido. Un obispo de San Cristóbal llamado Samuel Ruiz, con los sacerdotes, párrocos y diáconos del Obispado prepararon en 2 mil 608 comunidades a mas de 400 prediáconos y a 8 mil catequistas. “Vivieron la caridad” como pobres y como indios, y transmitieron a los pobres y a los indios “todas esas maldades” que consisten en creer, pensar y “ser” orgullosamente indios.
En la Diócesis nacieron diversos “ministerios de la comunidad”; desde sus culturas indígenas mayenses “adquirieron el compromiso que lleva a la construcción del Reino de Dios en la justicia y la verdad”. Catequistas, secretarios, principales, mayordomos, presidentes, coros, responsables de regiones, promotores de salud, coordinadores de mujeres, tuhumeles (o diáconos) y servidores en la defensa de los derechos humanos “respondieron a la necesidad de que los despojados caminen”.
 
Cuarta: Los estudiantes del 68
Después del 68 -que en México terminó con el sacrificio de Tlatelolco- los líderes estudiantiles siguieron muchos caminos: unos se integraron al sistema, o el sistema los cooptó; otros organizaron movimientos sociales urbanos y colonias populares; otros contribuyeron a formar partidos políticos, como el PRD (Partido de la Revolución Democrática), el mas grande de la izquierda en la historia de México; otros mas ayudaron a organizar movimientos campesinos, o se fueron a las guerrillas de Sonora, Chihuahua, Guerrero. En la ideología de los antiguos estudiantes había un elemento común: luchar por una democracia en que el pueblo trabajador y explotado tome las decisiones por sí mismo y se prepare para dar fin a un sistema represivo, autoritario y excluyente.
A mediados de los setenta, los antiguos sobrevivientes del 68 empezaron a llegar a Chiapas. Se integraron a las organizaciones populares. Las “ayudaron a organizarse y a adquirir una mayor conciencia para llevar adelante sus luchas”. En 1976, los militantes de la Unión del Pueblo se internaron a la Selva: tenían ricas experiencias de organización en el Valle del Mayo y del Yaqui, y en la Laguna.
En medio de errores, desencuentros, crisis teóricas y estratégicas, los líderes del 68 plantearon la necesidad de la unión y organización de todos los “obreros, campesinos, colonos, estudiantes, pequeños comerciantes, empleados, profesionales”.
Propusieron elaborar un programa de luchas por tierras y salarios, por escuelas y clínicas, y en general por mejores condiciones de vida.
Las principales diferencias internas surgieron por el mayor o el menor respeto a la democratización de las organizaciones. El triunfo de la posición democrática se debió a tesis que vinculaban la expresión de opiniones con la información y con la participación: “Es necesario que exista -afirmaba un documento de 1977- la mas amplia democracia, que consiste en una gran participación de ideas y opiniones sobre el punto que se esta tratando. En una reunión o asamblea debemos lograr que todos tengan suficientes informaciones para que puedan opinar... Se requiere escuchar el mayor número de opiniones e ideas y proporcionar una amplia participación..." El principal objetivo es -añadían-: “que a partir de las demandas mas sentidas del pueblo, se formen organizaciones de masas..." El movimiento expresaba “el aire revolucionario”, característico de la época, con sus variantes en la lucha contra la explotación del hombre por el hombre. Postulaba también la instauración de un sistema que hiciera de la democracia en las propias organizaciones de masas, su arma fundamental. Los dos objetivos -el de la lucha contra la explotación y el de la lucha por la democracia- se mantienen hasta hoy, y se han extendido como valores ya internalizados por las organizaciones de la Lacandona y del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Otros -como el socialismo y la lucha de clases- perdieron su valor estratégico y salieron del escenario por un tiempo indeterminado.
Un sistema de “asambleas itinerantes” permitió que todos aumentaran su capacidad y practica milenaria de discutir y decidir. La disensión y el “Acuerdo” se extendieron a lo largo y ancho de la Selva. Quienes habitan en ella adquirieron una cultura común que con distintas lenguas une a etnias, religiones, e ideologías en las mismas metas y en las mismas acciones. Aprendieron algo nuevo: cómo discutir y decidir sobre la lucha revolucionaria y cómo defender a sus organizaciones de los agentes provocadores. Los revolucionarios aprendieron que los ritmos del pueblo no son los de ellos. Aprendieron que no sólo es cosa de organizar a los indios sino de aprender cómo están organizados. Construyeron organizaciones y politizaron a las existentes. Se politizaron ellos mismos y se confundieron con los demás. Dejaron sus ideas marxista-fundamentalistas. Descubrieron que el “reordenamiento del mundo” sólo podría venir de una lucha por la democracia que incluyera y partiera de las autonomías y los derechos de los pueblos indios y de los pobres que no son indios hasta abarcar a toda la nación. Contando con ella, con sus trabajadores y su pueblo.
Un gran plan de provocación oficial se montó de nuevo en la ultraizquierda. Buscaba derivar en la desorganización de las bases independientes y en el fortalecimiento de las organizaciones de masas del Estado. Provocadores y ultraizquierda no lucharon por lo posible. Tampoco por lo imposible. En lo que podían desorbitaban las ideologías, desquiciaban las acciones y encarecían su propia exaltación verbal de gesticuladores revolucionarios.
 
Los dirigentes de la Selva enfrentaron a la provocación y a la ultraizquierda con una nueva cultura y una nueva política de preservación vital y de autonomía, de serenidad y firmeza. También disuadieron y derrotaron a los acomodaticios y su propensión a aceptar concesiones individuales y colectivas con pérdida de la dignidad personal y de la autonomía política. Los argumentos ultraizquierdistas sobre “la línea correcta”, con batallas de antemano perdidas, y los de cooptación e integración de individuos y clientelas, fueron enfrentados y encauzados por la democracia con justicia y dignidad. Así, muchos revolucionarios venidos de fuera de la selva pasaron de la revolución esperada a la inesperada.
Aprendieron a luchar por lo imposible para adelantar lo posible.
 
Quinta: Menos tierras para mas “pobres”
En 1971 por decreto presidencial se entregó media Selva a una etnia casi extinta: los lacandones. Con el pretexto de preservar a unos cuantos que quedaban, se pretendió arrebatar las tierras a tzeltales, tzotziles, choles, tojolobales y zoques, que las habitaban desde hacia dos o tres dicadas, y a quienes se acusó de “usurpadores”. Detrás del decreto había un gran negocio de políticos y madereros. Todos se presentaron como la Compañía Forestal Lacandona, S.A..
Esta se apresuró a firmar un contrato con los “legítimos dueños” de la tierra. Adquirió así el derecho de extraer al año 35 mil metros cuadrados de madera, lo que equivalía a 10 mil arboles de cedro y de caoba. La selva se volvió monopolio de la compañía. Su extensión era nada menos que de 614 mil 321 hectáreas.
Ayudada por el gobierno, la Compañía se propuso “reubicar”, esto es, expulsar a los supuestos intrusos. Algunos se fueron de la región; otros empezaron a luchar por defender sus tierras. Eran la mayoría.
Los cientos de líderes indígenas del Éxodo, los ocho mil “catequistas”, los ex líderes del 68, los de las guerrillas del Norte y el Pacífico empezaron una nueva etapa de movilizaciones que los llevó a la capital del estado y hasta a la capital de la República (1981). Fue el inicio de grandes luchas legales, que se combinaron con acciones directas.
Los habitantes de la Selva ya habían sido expulsados de otras tierras. En los valles centrales, con la construcción de las presas, mas de 100 mil personas tuvieron que emigrar. Sus tierras quedaron bajo el agua. La explotación del petróleo inutilizó grandes extensiones, convertidas en eriales o veneros. Alrededor de 50 mil personas se vieron obligadas a salir. La crisis económica de fines de los 70 y principios de los 80 disminuyó las fuentes de trabajo urbanas. 200 mil trabajadores resultaron cesantes. Fueron obligados a volver a la tierra que habían dejado. Para colmo, en 1982, hizo erupción el Chichonal e inutilizó 70 mil hectáreas. Cerca de 20 mil pobladores debieron reubicarse. Muchos iniciaron el éxodo a la Selva Lacandona. No sabían que de allí también intentarían expulsarlos.
Y por todos los medios.
La tierra en Chiapas, fuente de sustento principal de “los pobres”, se volvió cada vez mas escasa. Al mismo tiempo hubo un crecimiento natural de la población; en el área rural creció a una tasa de 3.6 por ciento anual. Hacia 1985 en las regiones con disponibilidad familiar de 16 hectáreas se pasó a tener en promedio menos de 4 hectáreas por familia. El crecimiento de la población fue factor muy importante para el empobrecimiento de los campesinos que ya eran pobres, sobre todo porque se combinó con el despojo de tierras y recursos por las compañías y los terratenientes. Aún antes de ser muchos, los campesinos ya carecían de créditos, de asistencia técnica y de mercados humanamente aceptables. Su producción era y es extensiva, con técnicas de “roza-tumba y quema”, y siembras frecuentes que aumentaron las “tierras cansadas”. Por todo eso, la presión demográfica, que resultaba cada vez mayor, se volvió intolerable.
Los conflictos agrarios se acentuaron en el Estado. A principios de los ochenta, 400 fincas y latifundios fueron invadidos por los campesinos; 100 mil sobrevivieron como precaristas, 70 mil solicitaron tierras al Departamento Agrario sin que nadie los atendiera.
Las demandas e invasiones continuaron. A principios de los noventa Chiapas tenía sin satisfacer el 27 por ciento de las demandas de tierras de todo el país. De los 10 mil 600 expedientes en tramite, en la Secretaría de la Reforma Agraria, 3 mil eran de Chiapas. Tras largos y costosos procesos, los campesinos no lograban nada. Cuando había una resolución presidencial en su favor no era ejecutada. Los sin tierra cobraron cada vez mas conciencia de que mientras a ellos los habían empobrecido, marginado y excluido, los grandes propietarios tenían latifundios simulados que ni siquiera explotaban. Como no sólo realizaron movilizaciones de protesta, sino empezaron a ocupar algunas parcelas y a cultivarlas, el carácter violento de la respuesta de los finqueros se volvió sistemático. Si antes atacaban violentamente a los indios para quitarles sus derechos ahora los atacaban “con mas razón” y con mucha saña acusandolos de violar la sagrada propiedad privada, la paz social y el derecho. Líderes encarcelados y asesinados, familias y comunidades desalojadas y perseguidas, tierras recuperadas por el ejército o por las guardias blancas.
En todas partes se mantiene el recuerdo de las respuestas violentas: en Simojovel, Huitiupan, Sabanilla, Yajalón, Chilón, Ocosingo, Las Margaritas. Aún así había la esperanza de que un día se aplicara la Constitución y se hiciera justicia. Para alimentar esa esperanza, el gobierno, de vez en cuando, compraba algunas tierras a los propietarios y se las entregaba a los indígenas.
El 7 de noviembre de 1991 el Ejecutivo Federal -en cumplimiento de la política neoliberal acordada con el Fondo Monetario Internacional, de las exigencias para el Tratado de Libre Comercio (TLC-NAFTA), y siguiendo los intereses de los grandes latifundistas y políticos mexicanos y extranjeros- envió al Congreso un proyecto de reforma al Artículo 27 Constitucional. El nuevo texto no sólo legalizaba los latifundios simulados y legitimaba las declaraciones de que ya no hay mas tierras que repartir, sino facilitaba la privatización de tierras ejidales y comunales por los latifundistas.
El nuevo texto fue aprobado en una alianza del PRI y el PAN que fundó al nuevo Estado Mexicano. “Uno de los efectos mas inmediatos de la reforma Constitucional -escribió Ma. del Carmen Legorreta, hoy de la ARIC Oficial-es el fortalecimiento implícito de los antiguos hacendados”. Estos se sintieron desde entonces favorecidos por el marco legal. Amparados por sus guardias blancas y por los aparatos del Estado formaron una moderna organización para gobernar a Chiapas: la “Unión para la defensa ciudadana”. Los latifundistas se volvieron “demócratas”. De su democracia ladina expulsaron a los indios que no les eran útiles, y cuando también pretendieron expulsarlos de la Selva, muchos desgraciados se prepararon para resistir. Era su último refugio y resolvieron defenderlo. Pero no sólo ellos lucharon, sino los campesinos y los indios de muchas regiones de Chiapas, en especial de Los Altos. Durante esos años se habían organizado cada vez mas mientras el gobierno y los terratenientes pretendían seguirlos tratando como cuando no estaban organizados: con las mismas políticas de ninguneo, de represión y de cooptación. Ya no funcionaron.
 
Sexta: La politización de los “pueblos indígenas”
En la conciencia política se encuentran los fracasos electorales de los indios. Hacia 1982, dentro del Partido Socialista Unificado de México (PSUM), en Las Margaritas, los tojolobales lucharon por la presidencia municipal. Al perder, “perdieron la esperanza”, según decían. En 1974, los indios de San Juan Chamula tomaron la presidencia municipal como protesta ante el fraude electoral cometido por el PRI. Días después fueron desalojados por el ejército. A partir de entonces un gobierno de caciques inició la persecución de miles de chamulas a los que acusó de ser protestantes.
Los expulsados se quedaron sin casas y sin tierras. Hoy, mas de 20 mil de ellos viven en las afueras de San Cristóbal.
Están en la miseria. Los caciques, ejercen en Chamula una dictadura autónoma y brutal dizque por respeto a su “costumbre”. Se apoyan en maestros “bilingües” que forman con ellos un nuevo grupo de poder vinculado al gobierno estatal e incluso federal, y a los comerciantes y finqueros. “En Mitontic, Chenalhó, Tenejapa dominan a su antojo”.
(Para que algunos expulsados regresaran fueron necesarias inmensas presiones y distraer a los caciques con un viaje a Roma y a Israel.)La democracia electoral en las regiones indígenas es una ficción. Los gobiernos locales se parecen a los de la época colonial. En los ritos electorales, los ladinos y sus aliados indios discriminan, reprimen, encarcelan, expulsan y asesinan a sus opositores. La crónica de sus crímenes políticos es interminable. A veces ejercen el poder en forma paternalista, e incluso en alianza con los “Consejos Supremos Indígenas” y con otros organismos oficiales que practican un cierto populismo limitado. El paternalismo beneficia poco y a muy pocos.
La política de partidos es en general un movimiento de cúpulas. Los “líderes” indios se meten al PRI, al PAN, al PSUM, al PST, al PRD. Con frecuencia cambian de partido, para “ver” cual les resuelve sus problemas comunitarios o personales. Sus luchas desembocan a lo sumo en fenómenos de clientelismo que permiten realizar presiones conjuntas en las que “algo” se gana. Incluso los miembros del PRI participan en distintos tipos de presiones y hasta se movilizan para la toma de palacios municipales y oficinas de gobierno. El conjunto de las luchas no altera la estructura de poder en que dominan finqueros y ganaderos. Cuando ocurren explosiones locales sus efectos son efímeros y el sistema poco a poco se recupera.
En Pantelhó, tras las elecciones de 1984, todos los indios bajaron con sus machetes. Decían que ya se les había acabado la paciencia. Como tenían la mayoría, y los machetes en la mano, los mestizos se vieron obligados a reconocer su triunfo: pacientaron un tiempo. Después de unos meses fueron a ver al presidente municipal que los indios habían puesto. Le pidieron que rindiera cuentas. El presidente municipal -antes rebelde y gritón- se volvió manso. “Desde entonces -dice un delegado del PRI- don Dionisio se ha alineado cada vez mas”. La experiencia indígena en materia política es que los representantes inmediatos de los indios pueden ser democráticamente controlados en sus propias comunidades; pero cuando entran a formar parte del gobierno municipal u ocupan puestos mas altos “no les queda otra”, que corromperse, someterse o morir. Aunque algunos se someten a medias y piden algo para su gente, la pérdida de su dignidad les hace mucho daño, y es causa de verdaderos estragos para cualquier política de acumulación de fuerzas.
En muchos poblados de México, la oficina municipal del PRI esta ubicada en la presidencia municipal. Lo mismo ocurre en Chiapas. Sólo que en las zonas indígenas, por lo general “las autoridades rechazan la intromisión de cualquier partido político que no sea el oficial. Terratenientes y ganaderos las apoyan. Nada que afecte al PRI o a los grandes propietarios es tolerado. La función electoral se hace sin planteamientos que atenten contra los privilegios y los privilegiados, o que impliquen la posibilidad jurídico-política de elegir representantes contrarios al PRI y a los ganaderos o finqueros”. La experiencia de ser “manejados por el PRI o por partidos que parecen ser de oposición y no lo son, como el PAN, el PST o el PARM”, provoca antipatías políticas en muchas agrupaciones. Los indígenas sienten que en las condiciones actuales “no tienen una visión clara de para qué sirve la política”, salvo cuando buscan ventajas personales o triunfos efímeros. Para muchos, la politización en los partidos de oposición sólo se asocia a una radicalización contraria al populismo indigenista oficial, y a otras formas de autoritarismo. Ir mas allá, hacia la construcción de una alternativa, resulta difícil.
En 1994 -con la solidaridad del EZLN- se hace un primer intento de lucha electoral en la que los pueblos indios participan a la ofensiva con una gran parte de la ciudadanía. Distintas organizaciones lanzan un candidato de la sociedad civil y del PRD a la gubernatura del estado; es una circunstancia novedosa que parece inaugurar una nueva etapa de las luchas políticas y sociales. La vieja clase-etnia dominante reacciona con extremada violencia y logra el apoyo deseado cuando el 9 de enero de 1995 el Ejército ataca en la Selva destruyendo a los poblados zapatistas. Si el nuevo movimiento busca una lucha política con dignidad de sus integrantes y autonomía de sus organizaciones, la vieja-nueva clase colonial pone todo el peso en una política que destruya vida o dignidad de los indios, y cualquier asomo de autonomía o mediación política para la defensa de sus derechos e intereses vitales. De paso, y “como quien no quiere la cosa” ataca en general al bajo pueblo, a los movimientos populares urbanos y a las clases medias que luchan contra el orden secular y “moderno”.
En todo caso se estructura claramente una fuerza y una organización política, democrática y autónoma en las propias formaciones indígenas y campesinas. Es el caso de la coordinación de los Consejos Supremos Tzeltales y Tzotziles, que son democráticos y representativos y de la CEOIC, creada en 1994 con decenas de organizaciones campesinas indígenas, que se enfrentan a la cooptación gubernamental y empresarial. En ellas nace la voluntad organizada y civil de una democracia con dignidad, justicia y libertad. Es la voluntad que también va a animar y modular la rebelión en Chiapas. Su definición incluye la lucha por la ciudadanía, la lucha por la tierra y la lucha por la liberación de los pueblos indios, objetivos articulados en la conciencia política de las organizaciones indígenas agrarias, y cívicas desde 1992, en que tras la Marcha de los 500 Años de Resistencia Indígena Popular los participantes formaron el Frente de Organizaciones Sociales Chiapanecas. En él se esbozó algo así como un frente cívico y urbano, no partidista ni electorero, que plantes la Nueva Lucha Política de los Indios, por la Tierra, la Nación Mexicana y un sistema Democrático con justicia y dignidad, y con autonomía respecto de organizaciones sociales y políticas, e instituciones municipales, gubernamentales y culturales.
Semejante proyecto irritó visceralmente la “larga duración” de los sentimientos colonialistas, racistas, etnicistas, “fascistas” de las viejas oligarquías blanco-mestizas que dominan la región desde hace 500 años, y cuyos intereses se empalman con los de las compañías dispuestas a perseguir y exterminar a los indios, cuando sea necesario, para quitarles sus propiedades o los territorios en que sobrevivan. Es cierto que las fuerzas dominantes, en sus expresiones mas reaccionarias están dispuestas a impulsar un proyecto de democracia con colonialismo. La simulación es parte de su lógica. En los hechos, la conciencia notable de los indios, la cada vez mas poderosa organización de sus fuerzas, el evidente ascenso de sus luchas desde que en octubre de 1974 organizaron en San Cristóbal de las Casas el Congreso Indígena; nada les permitió resolver sus mas elementales problemas. Al contrario, éstos se agravaron con la crisis, el neoliberalismo y la creciente represión.
 
Séptima: La violencia y la ley
En el régimen racista y oligárquico de Chiapas la violencia institucional es la ley. Sin arriesgarse a ningún tipo de castigo, en la tierra, el trabajo y la política, quienes detentan el poder tienen la posibilidad de violar la ley sea ésta agraria, laboral o electoral. Lo contrario ocurre con quienes son indígenas o mestizos pobres, campesinos, trabajadores y hasta empleados: en cualquier momento se les pueden lanzar falsas acusaciones y aplicarles todo tipo de castigos por delitos imaginarios.
Hay un racismo y un crimen cosificador de que ni se habla en las reuniones elegantes o cívicas. En 1970, en la ribera de Cupic, algunos jóvenes terratenientes se divertían practicando el tiro al blanco con indígenas medieros. En Simojovel, región donde continuaron existiendo de facto los “peones acasillados”, hacia 1975 estaba vigente el derecho de pernada. En Tapachula, Pichucalco, La Concordia, Joltenango, La Paz, había unos cementerios escalofriantes llamados “particulares” en donde se enterraba a los desaparecidos. “La ley del monte ordena que al indio y al zanate se les mate”. En las fincas hay cárceles. En las cárceles hay cepos. En los cepos hay encarcelados que no están encauzados. Los indios no entienden el lenguaje del fiscal, ni el juez entiende el de los encarcelados.
La mayoría, no tienen amigos o padrinos que los defiendan. “No hay profesionistas tojolobales. No hay sacerdotes, no hay gente de gobierno -dice un antropólogo- (...) El sistema difícilmente toleraría que un tojolobal ocupara la presidencia municipal. Al desapoyo se añade la ignorancia y a la ignorancia el terror interiorizado”. Un indio que reclama sus derechos es un terrorista. Provoca irritación y da miedo.
La ley sólo regula las relaciones entre los poderosos o justifica sus atropellos. Y esto, si es necesario. La mayoría de las veces no es necesario justificar los atropellos de los poderosos. Hay sistemas de racionalización y de “opción racional” que permiten renovar el sistema sin el menor complejo de culpa, como “lo debido”, “lo natural” y “lo racional”.
Algunos ganaderos y finqueros se mueven entre la violencia y la negociación. Traen herencias de antiguas concesiones coloniales y otras mas o menos recientes. En épocas revolucionarias de “ascenso de las masas” dotaron de tierras a sus campesinos o les vendieron algunas parcelas. Hoy, renace en algunos de ellos la idea de vender tierras a los nuevos invasores, pues hasta como negocio, y para mayor tranquilidad propia piensan que les conviene.
Pero el primer impulso de todos es amenazar de muerte a los invasores y hasta preparar y realizar brutales “escarmientos”. Tras la nueva rebelión zapatista, muchos propietarios se armaron hasta los dientes, aumentaron sus guardias blancas y aprovisionaron sus arsenales. La represión y la negociación quedan abiertas y contenidas, se ejercen con violencia y se proponen como sometimiento a los que reniegan de sus valores, traicionan o delatan a sus gentes.
Desde hace años, los campesinos no han dejado de tomar tierras y alcaldías. El hecho ocurre de nuevo tras tres gobiernos particularmente represivos: el de Juan Sabines, el de Absalón Castellanos -a quien secuestraron y amnistiaron los zapatistas-, y el de Patrocinio González Garrido, secretario de Gobernación al estallar el conflicto: todos ellos se dedicaron a reprimir las nuevas demandas de los indios que reclamaban sus derechos, y cuyo punto de partida mas reciente fue el Congreso Indígena de 1974.
Las estadísticas del terror no son confiables; son terribles. De 1974 a 1987 se cuentan 982 líderes asesinados tan sólo en una parte de la región indígena de Chiapas; mil 84 campesinos detenidos sin bases legales; 379 heridos de gravedad; 505 secuestrados o torturados; 334 desaparecidos; 38 mujeres violadas; miles de expulsados de sus casas y sus tierras; 89 poblados que sufrieron quemas de viviendas y destrucción de cultivos.
Absalón, “aumentó la violencia en ciento por ciento”, dice un ex líder. Conforme la crisis se acentuó, los campesinos descubrieron que si protestaban los reprimían aunque fueran del PRI -como ocurrió con un movimiento en 1986. Su politización y su firmeza los hicieron defenderse de la muerte inútil, de provocadores como los de “Antorcha Campesina”, que los llevaban a luchas suicidas, y también de quienes buscaban mediatizarlos y corromperlos, atados al sistema, como los de la “ARIC Unión de Uniones” que se juntaron al PRI. Mas y mas campesinos e indígenas defendieron con prioridad la autonomía de sus organizaciones. Muchos se pasaron a los contingentes del EZLN en una actitud originalmente defensiva; pero que hacía de la “autonomía” ese concepto irrenunciable y generalizado, comprehensivo y mucho mas profundo que la autonomía de la persona humana, o que la autonomía municipal, o que la autonomía de los partidos respecto al Estado, o que la autonomía universitaria, o que la autonomía de las regiones étnicas y multiétnicas. Entre incomprensiones, el concepto de “autonomía” como el de “dignidad”, adquirió todos los perfiles de un nuevo proyecto de democracia. Muchos todavía no lo entienden. No descubren hasta qué punto, el movimiento iniciado en la Lacandona y en Chiapas -como el de México- no se detendrá hasta que se construya un sistema que respete las autonomías y que no quiera cooptar e integrar a los ciudadanos, que respete su dignidad no sólo en la guerra sino en la paz.
 
Octava: La violencia negociada con pérdidas y ganancias
Desde el terror internalizado se lucha por superarlo. Con decisión, frialdad y fraternidad, a veces se logra dar un primer paso. Surgen intentos de lucha unida, asociada, con tejidos y nexos que se amplían en uniones de ejidatarios, en centrales campesinas, en sindicatos. En ellos se lucha contra la cooptación, contra la corrupción de líderes y allegados, y se va a un endurecimiento persistente en que se expresan las corrientes políticas del México moderno y las posiciones revolucionarias mas variadas.
Las organizaciones sociales se defienden de ser mero instrumento de los partidos políticos. Sus integrantes aprenden a tomar decisiones colectivas estratégicas y no sólo circunstanciales. Alcanzan posiciones de fuerza en las comunidades, en los barrios y centros de trabajo, se coordinan con otras organizaciones; incluso usan a los partidos políticos. Se trata de organizaciones campesinas de resistencia cívica que trabajan en comisiones y en asambleas generales a las que convocan personalmente para tomar acuerdos. En ellas el idioma franco es por lo general el castellano. “Los bilingües” (entre los que hay muchos maestros de enseñanza primaria aliados con los pueblos indios) ocupan posiciones de enlace fundamentales. Las mujeres y hasta los niños participan activamente, mas de lo que se piensa. Las agrupaciones sirven también para organizar la economía, los transportes, la siembra y la pizca, el crédito y la comercialización. Algunas representan el germen de una economía alternativa de producción y reparto colectivo, con “cooperación” que permite acumular pequeños capitales. No dejan de darse actos de solidaridad por parte de campesinos y obreros de otras regiones de la República. Los Ejidos del Valle del Yaqui en Sonora o los sindicatos mineros y siderúrgicos de Monclova y Monterrey, entre otros, han hecho efectiva su solidaridad. Con los fondos recibidos las organizaciones indígenas, contratan empleados y hasta abogados; en algunos casos llegan a comprar tierras que sus miembros han ocupado previamente.
Dadas las características del Estado mexicano, los campesinos e indígenas de Chiapas enfrentan varios tipos de experiencias en la lucha: la cooptación de algunos dirigentes, la represión selectiva de otros, la acción directa de las propias masas (para la toma de tierras, de palacios municipales, de oficinas gubernamentales), y la negociación de las masas y sus líderes con las autoridades y con los propietarios.
La violencia puede ser individual o colectiva. También la negociación. Matan al líder, o lo golpean, o lo encarcelan, o masacran a los invasores, o los encarcelan para diezmarlos, o cooptan a una parte de la “gente”, o hacen concesiones que dizque “acepta toda la gente”. A veces las negociaciones benefician a muchos; y hasta resuelven el problema de la mayoría de un movimiento. Pero por lo general los beneficiados sólo son una parte a la que se busca separar de la mayoría. Ese tipo de negociación es también causa de la rebelión. Es una técnica de negociar antigua, que se desarrolló por los años veinte. Hoy continúa. A lo largo del tiempo ha forjado una cultura de cálculos sobre costos-beneficios entre gobernantes, hacendados, pobladores, obreros, indígenas y campesinos. Es una cultura que convive con la de la violencia “señorial”. Si ésta se retrae y encastilla en visiones orgullosas de caciques “muy machos” o “muy cabrones”, con asesinos a sueldo, aquélla se levanta con tradiciones populistas o innovaciones que apuntan a la cultura de una negociación social todavía imprecisa. Evoca también las técnicas de domesticación con “pan y palo”.
El Estado mediatizador -con la mediación al servicio del Estado y de los poderosos- responde acordando concesiones a ciertos movimientos y organizaciones violentas, por escandalosos que sean, cuando están organizados, y cuando su represión implicaría costos políticos y sociales “demasiado” altos.
Estado y organizaciones tienen una cultura relativa del derecho. Saben que la ley no se aplica necesariamente antes de la violencia ni después. Practican una cierta forma de legislar y de interpretar el espíritu de la ley dentro de un orden a la vez violento y civilizado. Legalizan las concesiones después de ejercida la violencia por ambas partes, o con la amenaza -implícita- de volver a ejercerla.
La principal novedad del siglo XX y su derivada populista consiste en que la violencia con negociación deja de ser monopolio de ganaderos, finqueros y gobernantes. Indios y campesinos también ejercen la violencia aunque sea para negociar. Negocian tierras, créditos, liberación de presos. Y si logran algunas ventajas adquieren compromisos de paz, y hasta se obligan a apoyar al PRI y al gobierno. De negarse viene la represión selectiva. Se dificultan los créditos, se acaban las concesiones; se levantan acusaciones contra los insumisos ante las instancias gubernamentales; se suprime a los líderes y hasta a las organizaciones. En el camino, y por las dudas, se usan una y otra vez “agentes provocadores” que con posiciones en apariencia mas radicales descalifican a los verdaderos líderes o hacen abortar los movimientos. El sistema resiste con sus antiguas tradiciones colonialistas y oligárquicas.
También con las populistas. Y renueva unas y otras con las de la “guerra sucia” o de “baja intensidad” que incluye las medidas de división de las poblaciones, de corrupción de los asustados y de “acción cívica” a cargo de los mismos soldados y fuerzas represivas que destruyen las casas, bienes, semillas y aperos de los levantados y tienden la mano “humanitaria” a los “condenados” que aceptan pasarse a sus filas y convertirse en delatores y otras fuerzas auxiliares.
Muchas “comunidades” y gente de los pueblos indios que “no tenían una visión clara de la política”, perciben cada vez mas las diferencias del PRI, el PRD, o el PAN. En las uniones campesinas e indígenas aparecen planteamientos nacionales que son motivo de discusión. Esos planteamientos dan a sus integrantes una visión mas amplia de la lucha.
Llevan a proponer la derogación de la Ley de Fomento Agropecuario, la necesidad de una producción al servicio del pueblo, la nacionalización indispensable de la industria alimentaria, la reducción de la propiedad a 20 hectáreas de riego, y una nueva reforma al mutilado Artículo 27 Constitucional: una reforma agraria para el siglo XXI.
Al no quedarse en consignas, al profundizar en ellas, surgen procesos de radicalización intelectual, individual y colectiva. Pero a veces surge también una especie de dialéctica entre radicalización y desanimo. Las luchas legales no rinden casi nunca. Las que recurren a actos de fuerza tienen costos crecientes, sobre todo con la crisis del populismo, de la democracia neoliberal y de la propia contrarrevolución global. Los problemas mas elementales no se arreglan. La represión sin negociación regresa hacia el antiguo régimen pre-populista. La política se paternaliza a la antigua. Ni ley ni negociación; pura represión con vulgares intentos de cooptación-transición: es una amenaza que parece extenderse y crecer.
En la dialéctica del desanimo-radicalización, los jornaleros agrícolas y los precaristas tienden a mantener posiciones de lucha mas firmes. Aunque a muchos les falta educación política, todos poseen una cierta educación, una cierta información, una cierta articulación de la cultura campesina de la resistencia y el acoso. Aparece en las asambleas, en las juntas, en las platicas. En ellas se plantea la necesidad de superar las luchas populistas del pasado con una organización democrática disciplinada, digna del conjunto de los pueblos, y en la que participan los viejos y los niños con los hombres y las mujeres.
Los líderes de las uniones, los catequistas, los maestros y algunos antiguos o nuevos estudiantes colaboran en la creación de esa nueva posición democrática que se inserta en la propia cultura democrática indígena con sus “coordinadoras” y sus “consejos supremos” de base popular. La tierra, y la lucha “contra la represión en que se vive”, siguen siendo objetivos principales, pero a ellos se suma la democracia de los pueblos indios y de la nación mexicana. Esta es una novedad de peso creciente, tan grande que ya se volvió también irrenunciable, lo que todavía no entienden muchos líderes gubernamentales y empresariales dispuestos sólo a volver a la negociación populista y mediatizadora, o que aplican una política de “aguante” para ver cuando se cansan las masas.
Detrás de la nueva lucha por la democracia que viene desde los indios y desde abajo aparece, en forma reiterada, la lucha contra la discriminación, contra la exclusión y la explotación de los pueblos “indios”. La cúpula política y social sigue tratando a los indios como los trataron sus antepasados españoles, criollos o mestizos aladinados. El ladino o “kaxlan” hereda las costumbres y privilegios de una situación colonial, hoy inserta en esa “trampa de la pobreza” a que se refiere Alan B. Durning, y que abarca desde las estructuras locales y nacionales hasta la global. Tras la nueva lucha de los pueblos indios se encuentra el Tratado de Libre Comercio que los deja desamparados para competir en el “moderno” mundo actual. Para ellos, el TLC y su expresión inmediata en las modificaciones al artículo 27, y en el intercambio comercial excluyente, cada vez mas desigual, constituyen una verdadera amenaza a su sobrevivencia.
Al empobrecimiento, marginación y exclusión que en los años ochenta se ha acentuado con las políticas neoliberales fuertemente articuladas a un renacer de los caciques indios y blancos, en Chiapas y el país se añaden todo tipo de explotaciones y abusos con salarios de hambre y con precios irrisorios que se pagan por el trabajo -que disminuye y por los productos indígenas que se malbaratan. Algunos de esos productos como el café se articulan a la economía transnacional, que comparte los beneficios de lo que Luis Hernández Navarro ha llamado la ley de San Garabato - vender caro y comprar barato-. “El ejemplo del café -escribe ese autor- es uno entre muchos de un modelo de desacumulación y desempleo destinado a dejar a los pobres en la pobreza por los siglos de los siglos. En la última semana -añade-, el precio del café en el mercado mundial subió casi 100 por ciento, en el nacional subió 60 por ciento, mientras a la Cooperativa Cholón B'ala en Tila, Chiapas se le siguió pagando lo mismo por kilo”. El autor afirma que hay campesinos que venden lo que producen sin ganancia, o con pérdida. Y piensa, con razón, que “la diferencia se queda en alguna parte”. Descapitalizados, los pobres productores de café “no pueden aprovechar” el boom para producir mas: no tienen crédito, y en su mayoría necesitarían un financiamiento nueve veces superior a la garantía que pueden ofrecer a la banca. Ni para ellos ni para los productores de maíz ni para todos los demás hay visos de solución a “la trampa de la pobreza”.
Para vencerla, se plantea una lucha defensiva democrática, una revolución defensiva democrática cuya única posibilidad de ganar es que se transforme en una gran lucha política y social, capaz de cambiar la correlación del poder y el mercado en un proyecto local, nacional y eventualmente global. Acerca de esa lucha democrática no se conocen suficientemente las variantes y tendencias y se carece de una teoría general. Sólo se sabe que sin lucha democrática con dignidad y autonomía de los de abajo, no habrá ganancia social segura ni negociación que le permita al pueblo acumular las fuerzas para enfrentarse a la opresión y a la explotación del PRI, de los caciques, del gobierno, del sistema.
 
La primera revolución del siglo XXI
Antes del cese al fuego me llamó la atención ver en una pared de San Cristóbal un graffitti que decía: “Nosotros no somos guerrilleros, somos revolucionarios”. Días antes don Samuel Ruiz, el obispo heredero de De Las Casas, me había dicho refiriéndose a ellos: “Es extraño. Como revolucionarios son muy raros. Interpelan al gobierno para que haga elecciones honradas”.
En torno a esos primeros acercamientos fui descubriendo que la rebelión en Chiapas tiene dos grandes líneas de comunicación y de acción particularmente novedosas en la historia de las revoluciones. Esas dos líneas parecen heredar y superar los planteamientos anteriores, no sólo los que se han dado en otras partes del mundo, sino en México y Chiapas. En ellas están herencias descubiertas de éxitos y fracasos rusos, chinos y cubanos, o las mas recientes de Nicaragua, El Salvador y la vecina Guatemala; de las revoluciones, las guerrillas, los movimientos campesinos de pueblos indios y, con muchos detalles simbólicos, políticos y militares, la de México de 1910 a 1917.
En una línea, la memoria-y-la-creación-histórica están relacionadas con lo que podríamos llamar una política de empatía y de hegemonía. En otra línea, memoria y creación están relacionadas con una política de acumulación de mediaciones propias que permita avanzar hacia objetivos cada vez mas profundos en que aparezcan otras calidades de vida. En breves palabras, el discurso zapatista parece buscar un interlocutor múltiple y dirigirse alternativa o simultáneamente, a una gran cantidad de públicos, potencialmente actores. El hecho mismo de llamarse zapatistas y revolucionarios es de por sí un mensaje a todos los campesinos y a todos los mexicanos, pues en el subconsciente colectivo de México y en la educación sentimental, genuina y falsa de los mexicanos, todos nos sentimos “zapatistas” y todos somos “revolucionarios”. El discurso no descuida al interlocutor mas cercano -el indio- ni a las fuerzas progresistas del mundo ni a los periodistas y los medios de México y los países lejanos ni a los intelectuales, por sofisticados que sean. A aquéllos se les habla en su propio idioma, y en él se les escucha, y a éstos se les envían mensajes y metamensajes con citas en inglés y hasta en francés, y con correcciones en la pronunciación del castellano e invitaciones al bien decir y escribir de que ellos mismos dan pruebas.
Los zapatistas muestran que dominan dialectos, lenguas francas y frasecitas “in”. El discurso de comunicación múltiple, o el enfocado o “focalizado” hacia un público especial, aumentan su capacidad persuasiva con el manejo multidimensional de la razón, del entendimiento y el juicio, y con la expresión de las formas de pensar en estilos que no son pomposos ni contundentes. A veces aparece en sus rostros semi-ocultos una leve ironía inesperada o una grosería juvenil que pide permiso con sentido del humor. Se inserta en el mensaje moral y político como lo cotidiano alegre que no se acaba y tras lo que se oculta la firme decisión de igualar la conducta con el pensamiento, o de cumplir la palabra. Surge también como la alegría de la muerte que es una forma de la vida osada, y un medio de identidad del héroe con el que no lo es, o que todavía no lo es. Aparece así un teatro en la revolución, para Hamlets indecisos y espectadores distantes.
La motivación de la “dignidad” constituye una base moral de la lucha zapatista que corresponde en México a lo que ha sido la prédica político-moral de Martí en Cuba. Es difícil alcanzar a los mexicanos con razones “morales”; en nuestra cultura la “dignidad” desata una dinámica mucho mas poderosa.
La política de mediación, o de medios y caminos para lograr objetivos es muy original. En los planteamientos que los zapatistas hacen al respecto, objetivos y medios aparecen a menudo como intercambiables. Aparte de que exigen al gobierno realizar elecciones honestas (en el año de la insurrección que es año de elecciones presidenciales) luchan por la democracia, la justicia y la libertad y aseguran su lucha con las armas. En una palabra, los zapatistas se suman a la mas popular y exigida de las luchas actuales del pueblo mexicano y de otros pueblos del mundo. Al hacerlo no optan por un solo camino con una sola hipótesis: exploran para ver cual funciona mejor. Al mismo tiempo programan una democracia nueva entre los revolucionarios; una democracia plural en las ideologías, las religiones y las políticas, que no es necesariamente camino para el socialismo, y en que no se acepta que la democracia “formal” sea sólo “mediatización”, en que incluso se exige aplicarla efectiva y honestamente, sin trampas. Pero lejos de detenerse allá, los zapatistas piden democracia con justicia, libertad de los individuos y no sólo de los pueblos. O viceversa. Hacen suya la idea de un régimen que no sea presidencialista y de una federación que sea real, en que haya un cierto equilibrio de poderes soberanos. Plantean el problema de la justicia para los “hombres de la sombra” y con ellos. Exigen la democratización en todos los niveles del gobierno, la sociedad civil y el Estado.
En el terreno de las persuasiones con fuerte impacto, ni como revolucionarios se declaran vanguardia ni como jefes muestran esbozo de caudillos. Es mas afirman no ser vanguardia; y haber calculado que el triunfo es imposible sin un movimiento que no venga de todos los movimientos dispersos y juntos. En cuanto a Marcos, el mas conocido de sus voceros y líderes, es a propósito “subcomandante”, y al presentarse a sí mismo, dice que tiene superiores, y que
éstos, para ciertas decisiones, consultan a sus pueblos en forma exhaustiva en que vota la gente mayor y hasta los niños. El movimiento zapatista supera las graves experiencias autoritarias antiguas y modernas, de caudillos latinoamericanos y nomenklaturas al estilo ruso.
Por si lo anterior fuera poco, hay otros hechos notables en los cuales cuenta la imaginación histórica que se alimenta de experiencias, o la teoría general, que se construye desde las abstracciones locales y regionales. En estos terrenos es impresionante ver cómo se combinan las políticas de conflicto y consenso, de enfrentamiento y negociación, y cómo en ambas, con intereses y principios indeclinables, se juntan expresiones muy corteses y respetuosas y disposiciones de dialogo.
En materia de desestructuraciones, tras la ausencia de una teoría de la historia universal pasada y futura se diría que los zapatistas son como una especie de revolucionarios de la llamada “postmodernidad”, de esa época en que “la Razón estalló" con el triunfo universal del capitalismo.
Conflicto y consenso, guerra y negociación, enfrentamiento y dialogo, rupturas y treguas, desacuerdos y pactos con gobiernos y propietarios, someten a prueba las hipótesis o proyectos para avanzar y profundizar y ampliar los logros con los integrantes del movimiento, con los que simpatizan, con los que se resisten, con los que miran, (con “los públicos” de Kierkegaard en México). A todos les piden que se organicen en torno a una esperanza, o contra su propio temor. Y que logren por la paz lo que ellos tal vez no puedan lograr por la guerra. Ni siquiera les piden que si no lo logran por la paz vayan a la guerra. Su llamado al resto del país es como para que se di cuenta de que si lucha y no los deja solos, y sus pueblos luchan como un todo -en serio- por la democracia con justicia y dignidad, se podría alcanzar por la paz lo que de otro modo sería inalcanzable por la guerra o la paz. El todo organizado es el objetivo y el medio principal, el que puede asegurar el cambio pacífico y cualquier cambio.
La contribución del EZLN quiere ser muy modesta y es también muy ambiciosa: defender por las armas, en la Selva Lacandona y en los Montes Azules, la tierra, la libertad y la dignidad que los alzados no pudieron defender de otra manera, e iniciar un cambio en la conciencia del pueblo de Chiapas y de México para que con la democracia y la paz se logren objetivos de libertad y justicia no sólo en las nubes ni sólo en la Selva ni sólo en Chiapas, sino en el país. El EZLN recuerda la bella imagen de la mariposa que desata una tormenta, y la mas exacta de los grandes movimientos que parecen empezar desde cero y que se vuelven universales. Implica una negociación que no sea “transa” y una revolución que ponga un alto a la violencia contra los pueblos indios, para abrir el paso a una democracia con libertad y justicia, con dignidad y autonomía.
El proyecto se formula en dialectos particulares que se universalizan y en lenguajes universales que florecen entre mexicanos tzeltales, tzotziles, choles, zoques y tojolobales. Tal vez se realice. Pero en todo caso, sería una tragedia para la humanidad que no se realizara.
Enero-Agosto de 1995

 
BIBLIOGRAFÍA
Enero-Agosto de 1995 Vid. Ruz, Mario Humberto, La cultura maya: vigencia de la pluralidad, Universidad de México, Dic., 1993, pp. 4-9, Juan Pedro Viquiera María de la Candelaria. México, Fondo de Cultura Económica, 1993.
Vid. La extraordinaria “Carta Pastoral en esta hora de la Gracia con motivo del saludo de S.S. el Papa Juan Pablo II a los indígenas del continente”. Samuel Ruiz García. Obispo de San Cristóbal de las Casas, Chiapas. 6 de agosto de 1993. “Fiesta de la Transfiguración del Señor”.
Leyva Solano, Xóchitl, Militancia político-religiosa e identidad de la Lacandona. Mimeo. s.f.
Cf. Ruiz García, Samuel, op. cit.5 Cf. “Chiapas 94: Carnaval de la Historia”. Entrevista con Luis y Antonio García de León, 11 y 12 de noviembre de 1994. Guadalajara, Jalisco (México).
Cf. Erwin Rodríguez, La agudización de los problemas agrarios en Chiapas durante la dicada de los 80, de Luis Hernández Palacio y Juan Manuel Sandoval (compiladores). “El Redescubrimiento de la Frontera Sur, México, Ancien Regime, 1989, pp. 141-152.
Pablo E. Muench Navarro “La Reforma Agraria en Chiapas”, México Cuadernos de Centros Regionales, No. 7, México, Chiapas, enero de 1994.
Héctor Tejera Gaona Organización Comunal y Conflicto Político en Chiapas, en Hernández Palacios, op. cit., pp. 253.
Ma. del Carmen Legorreta Díaz. “La Reforma al artículo 27 Constitucional y su efecto en la Unión de Campesinos de Ocosingo, Chiapas”. Cuadernos de Carlos Reynosa, No. 7, México, Chapingo, enero de 1994.
Vid. Antonio García de León, “Chiapas y la reforma del artículo 27. Los regresos de la historia”. Ojarasca, No. 11, agosto de 1992, pp.20-27 y “Prólogo” a EZLN. Documentos y Comunicados, México, Era, 1995.
Hernández Palacio, op. cit. pp. 253 y 266.
Erwin Rodríguez, op. cit., pp. 209 y 305.
Héctor Tejera Gaona, op. cit.
José Eduardo Tappan Meras. Legislación y practica de la democracia en Chiapas. CIIH. 1985. México. Para un excelente análisis de la politización-organización de los indios-campesinos de Chiapas y la agudización de sus problemas, ver: “Taller de Análisis de las Cuestiones Agrarias. Los zapatistas de Chiapas”. San Cristóbal de las Casas, s.p.i., junio de 1988, 93 pp.
Cf. Erwin Rodríguez, 147. El Zanate es un pájaro ictérido “sumamente nocivo en las sementeras de cereales, cuyo grano sembrado arranca y cuyas frutas devora. El macho es negro... etc.", cf. Francisco, J. Santamaría. Diccionario de mexicanismos. México, Porrúa, 1974, 2a. edición.